最高行政法院89年度裁字第1713號裁定

裁判字號：最高行政法院89年裁字第1713號裁定

裁判日期：民國89年12月14日

裁判案由：退休

最高行政法院裁定八十九年度裁字第一七一三號
再審原告甲○○再審被告教育部代表人 曾志朗 右當事人間因退休事件，再審原告對本院中華民國八十五年五月十四日八十五年度判字第一一○八號判決提起再審之訴。本院裁定如左︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由按「再審之訴應於二個月內提起之。前項期間，自判決送達時起算，其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。」為修正前行政訴訟法第二十九條所明定。本件再審原告因退休事件，不服本院八十五年度判字第一一○八號判決，以其有修正前行政訴訟法第二十八條第一款之情形，提起再審之訴。經查再審原告係於民國八十五年五月二十二日收受原判決（由指定送達代收人代收），此有郵務送達證書附於該案卷可稽。再審原告提起再審之訴之期間，應自八十五年五月二十三日起算，因送達處所在臺北市，無庸扣除在途期間，迄八十五年七月二十二日即已屆滿二個月，再審原告遲至八十九年一月十三日始提起本件再審之訴，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間。又再審原告並未依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款（修正前行政訴訟法第三十三條準用）規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。況再審原告係主張原判決適用法規顯有錯誤為由，則於接獲原判決時即已知悉其情，故其提起再審之訴之期間，亦無修正前行政訴訟法第二十九條第二項後段所稱知悉在後自知悉時起算之適用。又本件再審之訴既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法施行法第二條、第二百七十八條第一項、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十九年十二月十四日
最高行政法院第三庭
審判長法官曾隆興
法官吳錦龍法官徐樹海法官姜仁脩法官林家惠右正本證明與原本無異
法院書記官王福瀛中華民國八十九年十二月十四日