臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1135號
原 告 易遊網旅行社股份有限公司
訴訟代理人 褚雅茹
法定代理人 陳甫彥
林信君
被 告 賴秋英
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年8月10日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰元，及自民國一一○年一月二十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告向原告訂購於民國（下同）108年10月1日出發之經典
張家界～鳳凰古城、袁家界、黃石寨6天（無購物+三排車
），成人，佔床行程（附件一：訂單編號:ORZ0000000000
)，費用新臺幣（下同）14,900元/人，一位旅客共14,900
元。惟因被告個人因素於出發當天（108年10月1日）取消
行程，致生取消費用共14,900元。按旅遊定型化契約書第
13條第一項第六款，被告於當天取消行程，需賠償原告旅
遊費用百分之一百，故原告得向被告請求支付14,900元，
扣除被告先前已支付之訂金5,000元，尚欠原告9,900元。
（二）原告已分別於108年10月1日、108年11月5日、108年11月6
日、109年2月18日及109年8月17日數次以電話、簡訊通知
被告支付剩餘取消費用9,900元，被告皆置之不理。為此
，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付
原告9,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：我並沒有簽約，也沒有看過契約書，我五天前
有取消各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自
己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年
上字第2855號判例意旨參照）。本件原告主張之事實，業
據提出與所述相符之國外旅行定型化契約、兩造間之聯絡
資料、存證信函等件影本為證，且被告對上開國外旅行定
型化契約上被告簽名之真正亦不爭執（本院卷第67頁），
是被告辯以其並沒有簽約，也沒有看過契約書，自無足取
。矧被告自承已付訂金5,000元，自堪認兩造間旅遊契約
成立；至被告另辯稱伊有於五天前取消，然為原告所否認
，且被告亦自承其於五天前致電欲取消契約時，因聽聞取
消費用不合理，並不同意取消等情，益徵兩造間之契約確
已合法成立。再依原告所提簡訊，被告遲至系爭旅遊行程
出發當天（108年10月1日）始取消不參加，此有該簡訊在
卷可憑（支付命令卷第35頁）。原告依系爭契約第13條第
1項第6款之規定，請求被告賠償旅遊費用百分之一百即
14900元，扣除訂金5000元，尚應給付9900元，自屬有據
。
（二）從而，原告依兩造間契約之法律關訴請被告應給付原告
9,900元，及自支付命令送達翌日即110年1月22日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被
告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國110年8月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年8月31日
書記官葉子榕