臺灣士林地方法院100年度訴字第173號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第173號民事判決

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第173號原告 周鐘麒 訴訟代理人 賴呈瑞 律師被告天弓科技股份有限公司法定代理人 趙郁文 上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告原任被告公司之董事，惟已於民國94年
1月5日以請辭書向被告為終止董事委任關係之意思表示，兩造間之董事委任關係已因原告終止而不存在。惟被告收受終止委任關係之意思表示後，雖曾申請變更董事登記，惟迄今原告仍登記為被告公司董事，客觀上有使他人誤認兩造間董事委任關係為存在，致原告法律上地位不安定之虞。爰提起本件訴訟，聲明請求判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲請或陳述。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第
316號判例參照）。原告主張伊於94年1月5日向被告辭任董事職務，惟迄今原告仍登記為被告公司董事，則兩造間董事之委任關係是否存在，即有不明確之處，且該法律地位之不明確狀態得以確認判決除去。準此，原告提起本件訴訟自有確認利益。
五、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。本件原告主張伊已於94年1月間向被告辭任董事職務等情，業據其提出與所述相符之請辭書、公司變更登記表（本院卷第8頁至第9頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。原告既已向被告為終止委任關係之意思表示，則依上開法條規定，兩造間董事之委任關係已不存在。從而，原告起訴請求確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年5月25日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月27日
書記官林冠伶