裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第453號民事判決
裁判日期：民國111年09月28日
裁判案由：清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第453號原告 劉曉玲 被告 林美 含上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣96萬元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣96萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月30日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定清償期為110年11月30日，原告乃扣除約定之利息，匯款96萬元至被告指定之銀行帳戶。詎清償期屆至後，被告屢經原告催討仍拒不還款。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告96萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當初是訴外人即被告配偶 劉清誌 開口向原告借款，因劉清誌稱其無帳戶、要上班，原告始將借款匯入被告帳戶，並由被告書立借據，實際上係由被告及劉清誌各拿50萬元借款，被告僅承認50萬元債務等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於110年1月30日書立借據1紙，記載：茲借貸人被告向貸
與人原告借款100萬元，並於110年1月30日收訖無誤（下稱系爭借據）。
㈡兩造約定借款清償期為110年11月30日。
㈢原告於109年11月30日匯款96萬元至被告銀行帳戶。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，自貸與金額中預扣利息者，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，最高法院77年度台上字第164號、88年度台上字第1346號判決可資參照。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條前段、第203條一有明文。
㈡原告主張被告於109年11月30日向其借款100萬元，業據提出
系爭借據、對話紀錄為證（見司促卷、審訴卷第23-25頁），且被告不爭執形式真正。被告雖辯稱係劉清誌開口向原告借款100萬元，被告實際上僅向原告借款50萬元等語。惟依兩造間對話紀錄，被告先前詢問原告：「妳11月到期還要繼續嗎……如果妳要的話我給妳100萬1個月息是1萬，等於1年息是12萬…如果不要麻煩妳拍借條給我，我要看日期幾時到」，原告於110年9月13日回覆：「我借你100萬是110年11月30日就滿1年了，不想在借了」，被告則稱：「那就是11月30號還妳錢，然後妳把借條還我噢」等語（審訴卷第23-25頁），可見被告曾向原告表示欲繼續借款100萬元，並與原告協商利息數額，在原告表示被告借款數額為100萬元，且清償期屆至後無續借之意願後，被告亦未否認其與原告間有達成借款100萬元之消費借貸合意，僅表達會如期還款及請求原告交還系爭借據，足證上開100萬元借款之消費借貸合意係存在於兩造間。另依被告所提出其與劉清誌間對話紀錄，劉清誌雖曾詢問被告「11月我妹即原告50萬怎麼處理」等語（審訴卷第47頁），表示被告積欠原告之數額為50萬元，惟被告是否將向原告所借款項轉交劉清誌，及劉清誌所認知之被告借款數額為若干，均為被告與劉清誌間之法律關係，要與原告無涉，尚難以此認定兩造間僅就借款50萬元存在消費借貸合意。被告上開所辯，要非可採。
㈢兩造間就本件100萬元借款存有消費借貸合意，業如前述，兩
造就該借款清償期為110年11月30日，及原告有預扣利息4萬元，僅匯款96萬元至被告銀行帳戶等節，復不爭執，揆諸首開說明，應認兩造間僅於96萬元範圍內成立消費借貸關係。
被告於上開清償期屆至後，仍未返還借款予原告，則原告依消費借貸法律關係，請求被告清償96萬元，及自110年12月1日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付96萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國111年9月28日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官翁熒雪法官許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年9月29日
書記官劉國偉