臺灣高等法院103年度抗字第1715號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1715號民事裁定

裁判日期：民國103年11月21日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1715號抗告人 吳崇聖 上列抗告人因與相對人元大商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有公司等間聲請停止執行事件，對於中華民國103年9月29日臺灣士林地方法院103年聲字第203號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人就債務人 陳美貞 所有座落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）其及上門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）聲請強制執行，經原法院以103年度司執字第28466號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，然伊對系爭房屋有租賃關係存在，於終止租約之前，執行處不得以點交方式排除伊租用系爭房屋，伊已向原法院系爭執行事件提起103年度訴字第1290號第三人異議之訴，伊於系爭房屋查封前即已承租該屋並持續占有迄今，有權繼續占有使用系爭房屋，即有以第三人異議之訴確定之必要，原裁定以伊本訴顯無理由駁回停止執行之聲請，顯有違誤等語，爰提起本件抗告求予廢棄原裁定。
三、經查，抗告人所提起原法院103年度訴字第1290號第三人異議之訴，業於103年11月11日已具狀撤回起訴，有民事撤回起訴狀影本在卷可稽（見本院卷第22頁），並經本院向原法院確認無訛，有公務電話紀錄表內容在卷可按（見本卷第23頁），顯見抗告人所提起之第三人異議之訴業經撤回而不存在，而依首開說明，停止強制執行程序須有法定事由存在，抗告人係以其對相對人提起第三人異議之訴，而請求停止系爭執行事件，惟相對人既已撤回對相對人所提之第三人異議之訴，應認已無強制執行法第18條規定之法定事由存在。是抗告人聲請停止系爭執行程序，屬無理由。從而原裁定駁回抗告人所為聲請，所持理由雖與本院不同，但其結論並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，應認為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年11月21日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官鄧德倩正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年11月24日
書記官鄭淑昀