裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲再字第25號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月15日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲再字第25號再審聲請人即受判決人甲○○
（現在高雄監獄執行中）上列聲請人因竊盜案件，對於本院94年度上易字第736號確定判決（一審案號：臺灣高雄地方法院94年度易字第891號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署94年度偵緝字第866號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：被害人既稱聲請人甲○○自行開門出去，則為何警方未採集指紋及鞋印做為直接証据，又車籍資料警方利用電腦連線立刻可以查出，何需親自前往監理所，又被害人已稱竊嫌沒有拿工具，可見其已看見竊嫌之手部，但對於聲請人甲○○手部有占手臂面積2分之1之刺青，何以沒看見，且被害人於警訊時稱嫌犯臉部及手部沒刺青，而聲請人甲○○手部有占手臂面積2分之1之刺青，可見是被害人認錯人，聲請人甲○○並非是竊嫌，且車籍資料經由電腦連線立可查出，而警方查車籍資料是延誤到晚上才查出，這段期間有不確定因素，原確定判決有錯誤，為此聲請再審等語。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第
421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又依第421條規定，因重要証据漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424條亦定有明文。經查：聲請人甲○○所提其手部有占手臂面積2分之1之刺青，被害人認錯人之問題，此已經原確定判決於理由欄敘明被害人在住處有面見行竊者，並當庭指認聲請人即係行竊之人，並稱：不太記得是否有看到他的手臂，因從2樓下來比較驚慌，只有注意到甲○○的臉部及服飾，並沒有很注意甲○○的手臂等語，原確定判決已敘明「衡諸經驗法則，在一般人與不認識之人見面時，當以先注意該人之臉部、衣著、身體是否有重大缺陷，其後始會注意到身體裸露部分之特徵，則在 蔡建堯 與被告短短交談、會面之10至30秒內，要蔡建堯能看清楚被告身上每一特徵，本屬不可能，亦屬強人所難」等語（見原確定判決第4頁），可見原確定判決已就聲請人甲○○手臂有刺青之辯解已為審酌，並非漏未審酌。至車籍資料部分，被害人已在原審陳稱：甫生竊案報警時即明確告知員警竊賊係駕駛車號0000-00之白色賓士自用小客車離去等語，經警調出車籍資料，與被害人所指犯罪現場之車輛之車號、顏色、廠牌，與聲請人甲○○所有之上開自用小客車完全相符，已足確認證人即被害人之指訴應屬真實無訛（見原確定判決第3頁），故聲請人甲○○所指前開各點已經原確定判決審酌，並非漏未審酌，聲請人甲○○所指為「推論」或「意見」，再將案情做一番有利於己之推論，及提出有利於己之意見，其「推論」或「意見」並非係「証据」，並非適法之再審理由，又警方未採集指紋及鞋印做為直接証据，亦非再審理由，聲請人甲○○所指，核與上引法條所定無一相符，其聲請再審應認為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國95年3月15日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國95年3月15日
書記官林明威