臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5893號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5893號刑事判決

裁判日期：民國99年03月17日

裁判案由：違反電信法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5893號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25303號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國98年6月6日下午5時許，在高雄市旗津區高雄港務警察局中興分局前，拾獲乙○○所遺失之0000000000號行動電話1支（NOKIA廠牌6101型，序號：000000000000000，含SIM卡1張，價值約新臺幣【下同】3500元，業據乙○○領回），竟即意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。甲○○於侵占該支行動電話後，復意圖為自己不法之利益，於同日下午5時32分34秒許，利用該行動電話及所附SIM卡，以無線方式盜用並撥打至市內電話00-0000000，通話時間5,951秒，而獲取免支付支付電信費用696.27元之利益。之後甲○○即將前開行動電話（不含SIM卡）交予其不知情之母親 李麗華 (聲請簡易判決處刑書誤載為劉桂枝，應予更正)，李麗華又將該行動電話送予其不知情之友人 李皆居 使用。嗣經乙○○報警，始循線查悉上情，並自李皆居處扣得上開行動電話1支。
二、本件被告甲○○犯罪之證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、論罪及科刑：
(一)按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及違反電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)至扣案之Nokia牌6101型號行動電話1支（序號為000000000000000號），雖係被告因犯罪所得之物，惟非其所有，且按電信法第60條：「犯第56條至第58條之罪者，其『電信器材』，不問屬於犯人與否，沒收之」，觀之電信法第56條第
2項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用他人『電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信器材』者」或「意圖供第三人盜接或盜用他人『電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條之中供行為人犯罪之工具為所謂之『電信器材』，亦即同法第60條應沒收之物（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。是揆諸上開說明，扣案之Nokia牌6101型號行動電話1支（序號為000000000000000號）應屬「電信設備」，要非電信法第60條應予義務沒收之「電信器材」，核與沒收要件不合，爰不為沒收之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月17日
高雄簡易庭法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年3月17日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。
電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。