臺灣基隆地方法院114年度抗字第29號民事裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定

114年度抗字第29號

抗告人 張凱棊

相對人 張玉鼎

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月23日本院114年度司票字第243號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

　　理　由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽

　　名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。復按公司之法

　　定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於

　　支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為

　　發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之

　　形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台

　　上字第1529號判決意旨參照）。又公司之法定代理人印文蓋在公司圖章之下，由支票全體記載之意旨觀之，並依社會觀念，足認其係以法定代理人之身分，代表公司簽發支票，自不應使負票據上之責任（最高法院71年度台上字第1320號判決意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人執有相對人與第三人美吉登餐飲有限公司（下稱美吉登公司）於民國113年10月15日共同簽發，之，票面金額為新臺幣（下同）625萬元，免除作成拒絕證書，未記載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），而系爭本票發票人欄位係先填載相對人姓名，並由其親自簽名及記載個人地址，後再記載美吉登公司名稱並蓋公司大小章，顯與一般公司單獨開立本票時，僅載明公司名稱並蓋公司大小章之方式有別，可見相對人係為區別其個人與美吉登公司法定代理人身分，始以上開方式發票，故相對人已完成發票行為，應與美吉登公司就票載文義負連帶責任，原裁定認相對人並非系爭本票之發票人，駁回抗告人此部分請求，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許抗告人就相對人部分強制執行之聲請等語。

三、經查，抗告人主張其執有之系爭本票為相對人與美吉登公司共同簽發，經提示未獲付款等情，固據其提出系爭本票為證。惟查，觀諸系爭本票影本，發票人欄位有二欄，右側空白處雖有手寫之相對人姓名「張玉鼎」與「美吉登餐飲有限公司」之名稱上下並列，惟相對人之簽名係書寫於第一欄「發票人」字樣右上方處，而未與之平行，美吉登公司之名稱則緊鄰第二欄「發票人」字樣，其公司章印文並同時覆蓋相對人及美吉登公司名稱，右側蓋有相對人之印章，若認相對人係本於以自己名義發票之意思而在發票人欄位簽名用印，則美吉登公司之發票行為即欠缺法定代理人之簽名，顯然不符公司發票行為之要件，亦與一般社會交易經驗法則不符。準此，相對人雖未於系爭本票上載明法定代理人字樣，惟由系爭本票全體記載之形式及趣旨以及社會一般觀念，可認相對人之簽名用印，係代理美吉登公司為發票行為。至於系爭本票發票人地址欄雖記載相對人之戶籍地址，惟按對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文，是對法人為送達，自應送達於其法定代理人，系爭本票發票人地址欄既未另記載美吉登公司之營業地址，對於美吉登公司之送達依法又應向相對人為之，自不僅憑系爭本票僅記載相對人之住所地址，即謂系爭本票係由相對人與美吉登公司共同簽發，抗告人前揭主張，尚非足取。是系爭本票由外觀形式審查，無從認定相對人係基於個人發票之意思而簽名用印於其上，抗告人主張相對人為系爭本票之共同發票人，依票據法第5條規定相對人應負發票人責任，要屬無據。原裁定駁回抗告人就系爭本票准予強制執行之聲請，於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　曹庭毓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再

抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書記官翁其良