臺灣新北地方法院111年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國111年08月12日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第139號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國103年1月2日結婚，於103年4月被告即離家未歸，且有外遇對象，103年4月被告離家迄今，兩造未曾見面或聯絡。為此，依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
（二）兩造於103年1月2日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有兩造戶籍資料查詢結果在卷可佐。
（三）又原告主張被告於103年4月間離家，兩造分居迄今，被告未與原告見面或聯繫等情，業據原告到庭陳述明確，並經證人即原告姑姑 張淑芳 於本院審理時陳稱：：「（問：你有無見過被告？）有，見過2次面，在臺灣。（問：你知道被告離家的事情嗎？）是被告離家以後原告有告訴我，原告說兩造意見不合，被告有 小三 ，所以被告就回到緬甸。（問：從被告離家迄今，你有無見過被告？）沒有。（問：從被告離家迄今，有無聯絡被告或聽聞被告的消息？）沒有。（問：原告有做對不起被告的事情嗎？）沒有。」等語（見本院111年4月12日言詞辯論筆錄）。又依本院調取之被告入出境紀錄，可知被告於103年4月11日出境後未再返台。是本院綜上事證，堪信原告之主張為真實。
（四）本院依上開調查，可知被告於103年4月11日離境後，已逾8年未曾返家，致兩造長時間分居，分居迄今無聯繫或見面。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡以該事由之發生，被告可歸責程度顯然較重，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年8月12日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月12日
書記官許怡雅