裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第175號刑事判決
裁判日期：民國110年10月12日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第175號上訴人即被告蔡 紫竹 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於中華民國110年3月19日110年度中簡字第424號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第34041號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，自為第一審判決如下︰
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30
3條第5款定有明文。其次，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。
三、經查：上訴人即被告（下稱被告） 蔡紫竹 於民國110年4月6日提起上訴後，業於同年7月31日死亡，有其死亡證明書在卷可稽，揆諸首揭法律規定，自應諭知不受理之判決；原審未及審酌上開原審判決後發生之情事，而對被告為實體判決，乃屬誤用簡易處刑程序，自有未洽，應由本院合議庭將原判決撤銷，逕依通常程序，而為第一審不受理判決之諭知，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款前段、第307條，判決如主文。
中華民國110年10月12日
刑事第十七庭審判長法官李宜璇
法官孫藝娜法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中華民國110年10月12日
書記官張雅如【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第424號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡紫竹男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市西區永安市場39號 蔡童 寶如
女（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住臺中市西區永安市場39號上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第34041號），本院判決如下：
主文蔡紫竹犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡 童寶如 犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑部分：
(一)訊據被告蔡紫竹、 蔡童寶 如於偵查中固坦承當日曾與告訴人 楊陳 利就停車問題發生口角爭執，惟均矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，並均辯稱係告訴人動手抓扯被告蔡紫竹之臉部、手部致成傷，且證人 莊洪桂花 住處窗戶根本看不到現場云云。惟查，被告2人於前揭時、地，有以犯罪事實一所載之言詞辱罵告訴人，被告蔡紫竹揮拳毆打告訴人，被告 蔡童寶如 徒手抓住告訴人雙手，令被告蔡紫竹得繼續毆打告訴人並推其撞牆及掐住頸部等情，業據告訴人於偵查中指述明確（見他卷第56至57、86頁），核與證人 葉許津香 、莊洪桂花於偵查中之證述大致相符（見他卷第57至58頁），且有澄清綜合醫院診斷證明書2紙、告訴人傷勢相片2張、現場照片6張附卷可資佐證（見他卷第15至19、63至66、77至78頁），堪認告訴人之指訴，並非空穴來風，應可採信。
(二)核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。
(三)被告2人就前揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告2人所犯上開公然侮辱罪及傷害罪，犯意各別，行為不同，均應予分論併罰。
(五)爰審酌被告蔡紫竹、蔡童寶如因停車問題，不知理性溝通，竟口出惡語，辱罵告訴人，又共同傷害告訴人，致告訴人受有唇擦傷、頭皮挫傷、左側臉部挫傷、頸部挫傷、腦震盪、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血等傷害，所為實值非難，且被告2人迄今尚未與告訴人達成和解及賠償告訴人之損害，暨考量渠等之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、犯後否認犯行之犯後態度，暨被告2人之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中華民國110年3月19日
臺中簡易庭法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官詹東益中華民國110年3月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書息股
109年度偵字第34041號被告蔡紫竹男76歲（民國00年0月00日生）
住臺中市西區永安市場39號國民身分證統一編號：Z000000000號蔡童寶如
女74歲（民國00年0月00日生）住臺中市西區永安市場39號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為 宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡紫竹及蔡童寶如為夫妻，與楊 陳利 （所涉傷害部份，另以109年度偵字第34258號為不起訴處分）為鄰居。蔡紫竹、蔡童寶如於民國109年5月14日13時許，因日常停放車輛之位置遭 楊陳利 來訪親友葉許津香之車輛阻擋，遂至楊陳利家中叫罵催促，葉許津香及同行親友隨即駕駛車輛離去，期間曾談及蔡紫竹及蔡童寶如2人口氣不佳等語。 嗣楊陳利 至巷口親送訪客離去返家途中，見蔡紫竹、蔡童寶如2人在屋外，遂對2人態度不佳之事稍加質疑，3人因此互有口角爭吵。詎蔡紫竹竟基於公然侮辱之犯意，在臺中市西區永安市場39號門外不特定人得共見共聞之公開場所，對楊陳利辱罵稱：「幹你娘老 機巴 ，幹破老機巴」（機巴係台語發音諧音，指女性生殖器官）等語；蔡童寶如亦基於公然侮辱之犯意，於同時、地，對楊陳利辱罵稱：「消機歪又再瘋了」（機歪係台語發音諧音，亦指女性生殖器官）等語，均足以貶損楊陳利之名譽。而楊陳利因不甘遭辱罵，對蔡紫竹、蔡童寶如2人加以質問時，蔡紫竹、蔡童寶如2人竟另基於共同傷害人身體之犯意聯絡，由蔡紫竹揮拳毆打楊陳利頭部及臉部，楊陳利舉起雙手阻擋蔡紫竹之攻擊時，蔡童寶如見狀即徒手抓住楊陳利雙手以壓制楊陳利，令蔡紫竹得以繼續徒手毆打楊陳利；蔡紫竹並將楊陳利身體推撞牆壁，再以雙手掐住楊陳利頸部，致楊陳利頭部重擊牆壁且幾乎無法呼吸，直至蔡童寶如見事態嚴重勸阻蔡紫竹，蔡紫竹始停手，任令楊陳利跌坐在地，蔡紫竹、蔡童寶如2人隨即離去。楊陳利因蔡紫竹、蔡童寶如2人之傷害犯行，受有唇擦傷、頭皮挫傷、左側臉部挫傷、頸部挫傷、腦震盪、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血等傷害。
二、案經楊陳利委由 武燕琳 律師告訴偵辨。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡紫竹、蔡童寶如固坦承當日曾與告訴人楊陳利就停車問題發生口角爭執，惟均矢口否認有公然侮辱及傷害之犯行，並均辯稱係告訴人動手抓扯被告蔡紫竹之臉部、手部致成傷云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴歷歷，另證人葉許津香於本署證稱略以：蔡紫竹叫伊移車時， 伊立 刻去移，當時蔡紫竹態度不好，稱伊車子亂停，停到別人車位，蔡童寶如也一直在碎碎念，感覺不悅，當時伊未多說即趕緊將車移走，之後似有向告訴人楊陳利抱怨稱對方態度不佳，後續雙方發生爭執時，伊已離開，並未見聞過程等語。另證人莊洪桂花係被告2人與告訴人之鄰居，於本署證稱略以：伊當時在樓上，聽到蔡紫竹與楊陳利互相叫罵，詳細內 容伊 不清楚，但有聽到蔡紫竹辱罵「幹你娘老機巴」至少3聲。伊有打開窗戶探頭出去看，看到蔡紫竹用拳頭毆打楊陳利3下，楊陳利、蔡紫竹、蔡童寶如一開始互相抓扯，後蔡紫竹推楊陳利至牆壁邊，伊以為結束了，然後看到蔡紫竹掐著楊陳利脖子，掐了很久，時間伊不確定，但看到楊陳利都無法喊出來，伊很緊張，不敢下去，擔心遭波及等語，核與告訴人指訴內容相符，足認被告2人確有因停車位問題與告訴人互有爭執，且當日被告蔡紫竹與告訴人雙方確實有近距離接觸，否則被告蔡紫竹如何成傷？此外，並有澄清綜合醫院診斷證明書影本2紙（就診時間為109年5月14日15時33分急診、嗣於109年5月15日入院治療）、告訴人傷勢相片2張、現場照片6張附卷可稽。足認被告2人所辯顯非可採，其等罪嫌堪予認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年1月29日
檢察官李毓珮本件正本證明與原本無異中華民國110年2月3日
書記官張惠娟