臺灣臺北地方法院106年度抗字第411號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第411號民事裁定

裁判日期：民國106年09月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第411號抗告人 鄭至為 相對人 陳木生 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國106年8月18日本院106年度司票字第12373號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用同法第95條定有明文。是本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第
123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判要旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國102年10月24日所簽發面額新臺幣（下同）120萬元、到期日106年8月10日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人屆期為付款之提示後竟未獲兌現，為此提出系爭本票，聲請就票面金額及自提示日起至清償日止按年息6%計算之利息准許強制執行等語。原審就相對人之聲請，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人因初入社會，無法律知識，受相對人脅迫心生恐懼下始簽發系爭本票；抗告人於簽立本票時並未填寫到期日，迄今亦未獲付款通知，不符合強制執行之要件，且系爭本票已逾3年期限，應為無效票；又系爭本票係保證每月回款之用，抗告人已還款40餘萬元，債權已非本票所載之120萬元，原裁定准許本件強制執行之聲請，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，聲請就票面金額及利息准予強制執行，業據其提出系爭本票1紙為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人抗辯其於簽發系爭本票時未填載到期日，相對人亦未為付款之提示，且系爭本票已逾3年期限，又其已清償40餘萬元，系爭本票債務非120萬元等語。經查，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，揆諸首揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證責任，抗告人既未能舉證證明，難認可採；另依原審卷附系爭本票之到期日記載106年8月10日，則依形式上觀之，並未罹於抗告人所稱之3年時效，至於系爭本票是否因遭脅迫所簽發，到期日由何人填載，是否經抗告人授權或他人變造，及系爭本票債務是否已部分清償，核均屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月19日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官賴淑美法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年9月19日
書記官石勝尹