裁判字號：臺灣雲林地方法院112年簡字第99號民事判決
裁判日期：民國112年11月08日
裁判案由：損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事簡易判決112年度簡字第99號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 吳柏源 被告 林建勳 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣239,535元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告係承保被保險人即訴外人 李春克 所有車牌號碼000-000
0號自小客車(下稱系爭被保險車輛)之車體損失保險。系爭被保險車輛於民國110年11月24日13時44分由被保險人即訴外人李春克駕駛，行車至雲林縣虎尾鎮墾地里科虎三路科十一北K2253AD18電桿前路口，因被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛未遵守讓幹道車先行之道路標誌警示及路況之注意不慎碰撞（下稱系爭汽車交通事故）而受到損害，有雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所警員 劉家瑋 處理記錄在案。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」民法第184條第1項前段及第191條之2定有明文。被告對系爭汽車交通事故所生之損害依法負損害賠償責任，而受損害之系爭被保險車輛送廠修復費用全部為新臺幣（下同）756,397元，其中零件部分574,313元、烤漆、鈑金合計182,084元，惟實際支付之總修復費用為620,000元，原告已依保險契約給付與被保險人620,000元整，爰依保險法第53條規定行使代位求償權。爰依保險法第53條第1項代位行使民法第184條第1項前段、第191條之2之權利。為此狀請鈞院鑒核，賜准判決如訴之聲明。
㈡系爭被保險車輛因系爭汽車交通事故而全損，原告係以全
損之保險金額給付保險金，故就零件更換部分應不予折舊。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告620,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之汽車保險理算
書、汽（機）車保險理賠申請書、系爭被保險車輛之行車執照、（大屯派出所）道路交通事故當事人登記聯單、維修項目及金額明細、車損照片及電子發票證明聯等影本為證（本院卷第13頁至第57頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2定有明文。被告自應對系爭汽車交通事故所生之損害依法負損害賠償責任，原告請求被告賠償系爭被保險車輛之烤漆、鈑金費用合計182,084元，自屬有據。至於原告請求系爭被保險車輛之零件更換部分574,313元，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。另最高法院77年5月17日民庭會議決議：「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準。但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品應予折舊）。」按小客車之耐用年限為5年，其零件之使用定會磨損，既然法律規定回復損害發生前之原狀，則其零件材料以新品換舊品自應予以折舊，否則，被害人將得不當利益，自非允當，是原告主張應依其請求不予折舊等語，礙難採納。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年5月，有該車輛之行車執照在卷可稽（本院卷第17頁），迄本件車禍發生時即110年11月24日，已使用5年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,451元（詳如附表之計算式，超過耐用年限部分不再折舊），則系爭被保險車輛因系爭汽車交通事故發生所受之損害為239,535元(計算式：
182,084元＋57,451元＝239,535元)，原告就此金額代位請求被告賠償應屬有據，逾此部分之請求，即屬無憑。
㈢系爭汽車交通事故發生時系爭被保險車輛之駕駛人即訴外
人李春克並未發現有肇事因素，有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（本院卷第135頁），故本件並無過失相抵規定之適用，應予說明。
五、綜上，原告依據侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付239,535元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。
六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年11月8日
民事簡易庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月8日
書記官賴思穎附表-----折舊時間金額第1年折舊值574,313×0.369=211,921第1年折舊後價值574,313-211,921=362,392第2年折舊值362,392×0.369=133,723第2年折舊後價值362,392-133,723=228,669第3年折舊值228,669×0.369=84,379第3年折舊後價值228,669-84,379=144,290第4年折舊值144,290×0.369=53,243第4年折舊後價值144,290-53,243=91,047第5年折舊值91,047×0.369=33,596第5年折舊後價值91,047-33,596=57,451