臺灣高等法院106年度抗字第346號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第346號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第346號再抗告人即被告VANWYKANNASOPHIA（中文名： 索安娜 ）輔佐人即被告之弟NelAndreFrancois（中文名： 尼安祖 ）選任辯護人 楊安騏 律師（法扶律師）上列再抗告人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度簡抗字第4號，中華民國106年2月14日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、再抗告人即被告VANWYKANNASOPHIA（中文名：索安娜）前因犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院適用刑事簡易程序，於民國105年9月30日以105年度桃簡字第1851號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案。嗣被告不服提起上訴，惟因逾越上訴期間，其上訴不合法律上程式，第一審遂依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第362條前段，於105年11月24日裁定駁回上訴。然被告不服第一審駁回上訴之裁定，提起抗告，經管轄之第二審即臺灣桃園地方法院合議庭適用刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條等規定，於106年2月14日以105年度簡抗字第4號駁回抗告，則被告再於106年2月20日具狀聲明不服前揭第二審裁定，請求本院予以撤銷，核其性質，乃屬對於抗告法院之裁定再行抗告。被告所提書狀誤載為「刑事抗告狀」云云，容有未恰，先予敘明。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又對於抗告法院駁回上訴之裁定，固得提起再抗告，惟依刑事訴訟法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，同法第415條第1項第
1款、第2項復規定甚明。換言之，不得上訴於第三審法院之案件，對於抗告法院（即第二審法院）駁回上訴之裁定，不得再抗告。經查，被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑事訴訟法第376條第2款之規定，乃不得上訴於第三審法院，則揆諸上開說明，對於第二審法院以105年簡抗字第4號駁回上訴之裁定，即不得再行抗告，且此等不得再抗告之規定乃法律明文，要不因第二審法院上開裁定正本記載「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」而受影響（最高法院97年度台抗字第427號判決意旨參照）。是以被告猶具狀對第二審法院前揭裁定聲明不服，提起再抗告，顯非適法，應予駁回。
三、至被告所稱：其為南非籍人士，不諳中文，且罹患精神疾病，第一審又未選任律師辯護，故收受判決書時，因不清楚訴訟上權利致未能於期限內提起上訴，實有得聲請回復原狀情事乙節，縱真有非因過失遲誤上訴期間之情形，依刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項、第3項等規定，亦係應於原因消滅後5日內，以書狀向原審法院聲請回復原狀，並同時補行期間內應為之訴訟行為，要非抗告或再抗告程序所得處理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國106年3月30日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國106年3月30日