臺灣臺北地方法院111年度家全字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年家全字第25號民事裁定

裁判日期：民國111年09月08日

裁判案由：假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家全字第25號聲請人 高千淳 非訟代理人 魏正棻 律師
陳毓婷 律師相對人 談子暢 上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：
主文聲請人以新臺幣壹拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣壹佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人以新臺幣壹佰萬元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第
1、2、3、4項定有明文。又依家事事件審理細則第71條規定，家事訴訟事件得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第
1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：兩造於民國103年2月7日結婚，因相對人於000年0月間有侵害聲請人配偶權之情事，並經媒體爆料，相對人遂承諾自108年9月起，於每月10日給付新臺幣（下同）10萬元作為聲請人之生活費用，兩造並於109年1月10日協議離婚，聲請人已向鈞院提起夫妻剩餘財產分配之訴訟（111年度家財訴字第14號），惟相對人自109年9月10日起即未依約給付，且已變賣相對人名下之汽車，陷於無資力狀態，影響聲請人之夫妻剩餘財產分配權利。為保全將來之強制執行，避免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請對相對人所有之財產在100萬元之範圍內為假扣押等語。
三、本件聲請人主張之請求，依其提出之戶口名簿、新聞雲相關報導、兩造LINE對話紀錄截圖、離婚協議書等件，可認為有相當之釋明；就假扣押之原因，雖提出車輛照片、監理服務網網頁查詢資料為佐，惟此部分之釋明尚嫌不足，然債權人既陳明願供擔保，爰酌定如主文所示之擔保金額，命供擔保後得為假扣押，及依民事訴訟法第第527條規定記載相對人供擔保之金額，得免為或撤銷假扣押。
四、爰裁定如主文。中華民國111年9月8日
家事法庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國111年9月8日
書記官張妤瑄附註：
一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人(債權人)依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。