裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基小字第1547號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第1547號原告 蔡易成 被告 王銘寶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾元，及自民國一百一十年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴聲明第一項為請求被告應給付新臺幣（下同）9,500元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；起訴聲明第二項為油錢、話費、上班請假加班費。嗣於本院民國110年9月17日當庭變更請求為被告應給付10,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核其所為，係更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於110年5月1日中午12時5分許，在基隆市○○區○○街00巷00號前，駕駛車號00-0000號自小客車碰撞原告所有並停放該處之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損，原告為此支付車輛修理費用7,900元（零件材料7,900元），另受有與被告約見面所支出油費280元(計算式：130+150元＝280元)、手機通話費167元（計算式：5月手機通話費總金額866元-月租費699元＝167元）、無法加班之加班費400元、因車牌損壞更換車牌費用600元及挑選車牌費用1,000元，共計2,447元之損失，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠原告起訴主張被告於110年5月1日中午12時5分許，在基隆市○
○區○○街00巷00號前，駕駛車號00-0000號自小客車碰撞原告所有並停放該處之系爭機車，致系爭機車毀損，原告為此支付車輛修理費用7,900元（零件材料7,900元）等事實，業據其提出基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯、大仁車業有限公司估價單各1紙為證，並經本院依職權調取本件交通事故之交通事故資料核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開事證與原告主張之內容相符，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，致系爭機車損壞，足認被告確有過失，且被告之過失與系爭機車受損間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，本件原告主張系爭機車因本件交通事故損壞，支出維修費用7,900元（零件材料7,900元），業據其提出大仁車業有限公司估價單1紙附卷可佐，又依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭機車係104年8月出廠，此有本院依職權調取系爭機車之車籍資料可查，迄至本件事故發生之時即110年5月1日止，實際使用年數為3年以上，其零件於事故發生時計算其折舊已超過於原額9/10，依前揭規定，折舊後之餘額應為修理費用1/10，即為790元，從而，原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用，於790元之範圍內為有理由，逾此部分之金額，尚非可採。
㈣又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判要旨參照）。經查，本件原告固主張其因本件交通事故而與被告相約見面因而支出油費280元、手機通話費167元、無法加班之加班費400元、因車牌損壞更換車牌費用600元及挑選車牌費用1,000元，共計2,447元之損失等情。惟原告所支出之油費、手機通話費及所喪失之加班費，均難認與本件交通事故之發生有何相當因果關係。至原告主張系爭機車之車牌因本件交通事故而受有損壞，亦未見原告舉證證明。再者，就原告主張手機通話費167元、無法加班之加班費400元等損失，原告雖提出遠傳電信手機通話明細、110年5月電信費繳款通知及110年5月14日請假單為證，然觀以前開手機通話明細及請假單內容，亦無從證明原告撥打被告行動電話號碼之通話費用為167元，以及110年5月14日原可加班之加班費為400元，是原告此一主張，自非可採。另原告主張為與被告約見面所支出油費280元、因車牌損壞更換車牌費用600元及挑選車牌費用1,000元之損失等情，亦未提出任何單據以實其說，尚難採信。是以，原告主張支出上開費用，受有共計2,447元之損失，即屬無據，均應予駁回。
㈤綜上，原告請求被告給付因被告之不法行為，致系爭機車毀
損受有之損害790元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付790元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止（按本件起訴狀繕本於110年8月9日對於被告公示送達，並於110年8月29日發生送達之效力，是本件起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月30日），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔79元（計算式：1,000元×790元/10,000元＝79元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第392條第2項，判決如主文。中華民國110年9月30日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月5日
書記官謝佳妮