臺灣臺南地方法院103年度婚字第90號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年婚字第90號民事判決

裁判日期：民國103年07月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決103年度婚字第90號原告 方玉秀 被告 郭英篤 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告為夫妻，婚後感情初尚融洽，共同育有四名女兒 郭雅雯 、 郭雅婷 、 郭雅惠 、 郭雅琪 ，兩造婚姻關係現仍存續中。惟被告近年來非但不理家務，對妻女生活不聞不問，甚且在外積欠債務，被告自102年8月底稱要北上工作即離家，此後未再與原告聯繫，迄今亦未返回兩造住處履行同居義務。綜上，被告拋妻棄女、行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，請求鈞院判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張伊與被告為夫妻，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本2份附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告近年來不理家務，在外積欠債務，自102年8
月底稱要北上工作即離家，此後未再與伊聯繫，迄今亦未返回兩造住處履行同居義務等情，此據證人即兩造之女郭雅雯到庭證以：「(爸爸媽媽有沒有同住？)沒有，爸爸從去年8月底離開說要去工作，就沒有回來，也沒有聯絡，要借錢的時候才會打電話，被告是跟我們說他人在北部，但是實際在什麼地方不知道。(爸爸會不會寄錢給媽媽？)不會，反而還會跟媽媽或是我們小孩借錢。」等語，及證人即兩造之女郭雅婷證以：「(爸爸媽媽有沒有同住？)沒有，爸爸去年8月說要去工作，結果我們也不知道他在哪裡，爸爸沒有回來找過媽媽，有時候要借錢才會打電話，爸爸出去都沒有拿錢給媽媽。」等語，及證人即兩造之女郭雅琪證以：「(是否知道父親現在人在何處？)不知道。從去年約年中的時候開始，就不知道他的下落，都沒有回來，也沒有聯絡，生活費也沒有給我們。(被告要出去的時候有沒有跟你們說？)我聽姐姐說被告要去工作，被告沒有跟我們講。(有沒有去找過父親？)沒有。(奶奶那邊有沒有去問過？)沒有。」等語；參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述。綜上事證，堪信原告上開主張為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號、40年度台上字第91號判例足資參照。經查，被告於102年8月間離開兩造同住處所後，即去向不明，未再返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家後鮮少與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年7月28日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國103年7月28日
書記官林修弘