臺灣臺北地方法院103年度家親聲字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年家親聲字第25號民事裁定

裁判日期：民國103年02月20日

裁判案由：給付扶養費用

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度家親聲字第25號聲請人 許智凱 代理人 陳緯慶 律師複代理人 白德孚 律師相對人 許慶文 代理人 蔡文玉 律師上列當事人間因給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人為伊之父，對伊負有扶養義務，伊因患有多重障礙疾病，遭相對人趕出家門，致在外流浪居無定所多年，最近中風昏倒於路邊經友送醫治療，需長期接受治療，因目前無業又無其他財產收入，不能維持生活且無謀生能力，自有請求相對人扶養之必要，按伊每月所需醫療費用約新台幣（下同）1萬1,000元，及參照行政院主計處公布之民國101年度台北市平均每人月消費支出為2萬5,279元，內政部統計處103年公布之「102年國人零歲平均餘命估測結果」，我國男性平均餘命為76.69歲，伊係00年00月0日生，平均餘命可算至111年8月等情，為此聲請相對人自102年12月1日起至111年8月止，按月於每月5日前給付伊1萬3,000元之扶養費之裁定。
相對人則以：聲請人於高中肆業後自行覓得工作會賺錢後，為圖自由享受，自行離家搬到外面居住，與伊形同陌路，又染到吸食毒品惡習遭法院判刑，至今仍未完全戒除，期間返家不但持續吸毒，整天遊手好閒不幫家務，甚且目無尊長，忤逆不孝，稍不順心即摔毀家中物品，對伊及祖母大聲飆罵，伊當時一再隱忍，直至94年1月間聲請人竟飆罵並摔毀家中供奉之祖先牌位，並毆打規勸之胞弟後，伊忍無可忍始報警處理，嗣聲請人為請求伊撤回告訴，於派出所立下切結書，承諾伊給其3萬元後即搬離住家，還給伊平和安靜之生活，至今已近10年之久，互不聞問，又聲請人自其成年後，未曾給付過伊扶養費，未曾盡過為人子之扶養義務，伊自得依民法第1118條之1之規定，請求免除對聲請人之扶養義務。
再者伊已是70歲老人，已無工作能力又無收入，目前僅賴以住所房屋向銀行貸款維生，僅負債並無收入，顯已不能維持自己生活，自無餘力扶養聲請人，亦得依民法第1118條規定，請求免除對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，固為民法第1114條第1款所明定。惟因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；又受扶養權利者對負扶養義務者有下列情形之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。此觀同法第1118條、第1118條之1第1、2項規定自明。
三、經查相對人為聲請人之父，聲請人最近因中風住院治療，目前無業亦無其他財產收入等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、病歷資料、診斷證明書、健保局欠繳單據可稽，復經本院調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表無訛，固堪認為真實。惟聲請人主張相對人對其應負扶養義務等語，相對人則以前詞置辯。查相對人上開抗辯聲請人對伊無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，及其因負擔扶養義務而不能維持自己生活等事實，業據提出判決書、執行傳票、驗尿通知書、切結書及收據為證，並為聲請人所是認，且與證人即聲請人母親 吳星儀 證述情節相符。準此以觀，相對人依民法第1118條、第1118條之1之規定，請求免除其對於聲請人之扶養義務，即屬有據。從而，聲請人聲請相對人自102年12月1日起至111年8月止，按月於每月5日前給付其1萬3,000元之扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國103年2月20日
家事法庭法官曾部倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年2月20日
書記官孫捷音