臺北簡易庭97年度北簡字第39773號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰捌拾叁元及自民國九十七年
二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟貳
佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人 林孟萱 原係男女朋友，林孟萱
邀同被告為連帶保證人，於民國96年2月23日向原告承租原
告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號5樓之6房
屋（下稱系爭房屋），租期自96年2月23日起至97年2月23
日止，租金每月新臺幣（下同）11,200元，承租人並交付
11,200元之押租保證金，原告提供屋內電器用品及傢具等物
品供其占有使用。 嗣林孟萱 於同年3月15日與被告吵架，負
氣搬離上址，並將該址大門、房門鑰匙交予被告，被告則繼
續居住該處。詎被告意圖為自己不法之所有，於林孟萱離開
後至同年4月13日前某日，竟擅自將該屋內之冷氣機、洗衣
機、電視、電冰箱等物（下稱系爭家電）搬走予以侵占，並
搬離上址，亦未將該屋鑰匙交還原告。嗣因原告遲未收到房
租，聯絡被告其亦避不見面，致使原告於96年4月13日下午6
時30分許會同管理員開門，始發現系爭家電業已不翼而飛，
被告迄今未返還系爭家電，迭經原告催討，被告均置之不理
，且依約應繳納租賃期間之水、電、瓦斯費，被告亦未繳納
。爰依租賃契約第7條、民法第432條訴請被告賠償侵占如附
表所示編號1至6號家電、感應器、鑰匙及房屋毀損整修等費
用共116,580元，於租賃期間內未繳納房屋123,200元，請求
租賃期間欠繳水、電、瓦斯、網路電話、大樓管理費24,745
元、請求特約應受強制執行事項費用11,200元，依民法第
184條第1項後段、第195條第1項請求精神慰撫金60,000元，
依租賃契約第12條請求訴訟費、律師費53,500元等情。並聲
明：被告應給付原告389,225元，並願供擔保請准宣告假執
行
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，惟認為原告請求金額
過多，林孟萱已賠償原告，伊為系爭租約之連帶保證人，原
告請求之費用應由林孟萱給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執之事實：
⒈被告陪同訴外人 林孟萱友 於96年2月23日向原告承租原告所
有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號5樓之6房屋，
租期自96年2月23日起至97年2月23日止，租金每月11,200元
，交付11,200元之押租保證金予原告。
⒉被告因侵占承租原告所有房屋內之冷氣機、洗衣機、電視各
1台、電冰箱1大1小各1台等電器用品，經本院刑事庭於97
年8月27日以96年度易字第3131號刑事判決被告意圖為自己
不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑8月，
減為有期徒刑4月確定。
四、本院得心證之理由：
（一）被告應賠償原告失竊電器產品之損失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
　　　任。民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律
關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。最高法院83
年度台上字第2775號裁判。
⒉經查，本件被告未經原告同意，擅自搬走承租原告所有房
屋內如附表編號1-6號之家電產品，致原告遭受損失，被
告自應負損害賠償之責，此亦為被告所不爭執。惟查，原
告自承如附表所示之電器中大冰箱及冷氣機是被告搬進去
前才新購買之新品，是原告請求被告以新品價格賠償，尚
屬有據。再查，原告失竊之電視機、小冰箱、數位電視盒
、洗衣機等電器並非新品，原告亦未能詳細說明確實已使
用多久，參酌電氣產品等生財器具，使用後必有折舊之情
形，是本院認為該等電器產品遭搬離時扣除折舊之現存價
值應為新品價格2/3，則原告請求被告應賠償電視機25,33
3元、大冰箱16,000元、小冰箱3,327元、數位電視盒1,93
3元、冷氣機30,490元、洗衣機12,000元及門禁感應器與
鑰匙200元，合計89,283元，洵屬有據，為有理由，逾此
數額之請求，依法無據，為無理由。
（二）原告已和承租人林孟萱提前終止租約並協議成立和解：
⒈經查，本件系爭租約原約定之租賃期限至97年2月23日止
，然原告於96年4月間一直無法聯絡承租人收取租金，故
於96年4月13日晚間6時30分許進入系爭房屋，才發覺被告
及承租人均已經搬離，並擅自取走原告所有之電器產品，
可見被告及承租人於96年4月13日時確已搬離系爭房屋而
無再繼續使用無訛。
⒉再查，原告於96年7月20日與承租人林孟萱簽訂協議書（
本院卷第40頁），協議因承租人林孟萱承租系爭房屋，造
成原告之損失逾20萬元，依約承租人林孟萱應負賠償之責
，由承租人林孟萱賠償原告5萬元，原告不再提民事訴訟
賠償，可見原告與承租人林孟萱間對於承租系爭房屋已同
意提前終止，並對於提前終止、房屋損壞、積欠租金、應
付費用未付等賠償事件確已成立和解，原告已同意承租人
林孟萱賠償5萬元，其餘不再請求，而被告為承租人林孟
萱之連帶保證人，原告既對承租人林孟萱其餘請求拋棄，
基於保證債務之從屬性，原告自不得再向被告另為請求。
是以，如附表編號8至17項基於租賃契約關係所生之請求
，因原告與承租人林孟萱達成和解已消滅，原告再向連帶
保證人之被告另為請求，自非合法。
⒊按人格權受損害者，以法律有特別規定者為限，始得請求
損害賠償或慰撫金，此觀諸民法第18條第2項規定甚明，
是原告請求被告給付精神上之損害賠償，自應以其人格權
受有損害為前題。經查，本件被告雖有侵占原告所有房屋
內之電器產品，然此僅侵害原告之財產權，並未侵害原告
之人格權，且原告復未提出證據足證其何種人格權遭受損
害，是其僅謂原告年事已高，因此案奔波身心俱疲云云，
為此請求被告應賠償其精神損害賠償6萬元，自無足採。
（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。民法第229條第2項、第233條分別定有明文。經
查，本件損害賠償債務，屬於無確定期限之債務，應自原
告催告被告給付而未為給付時，自受催告時起，負遲責任
，然原告並未舉證證明96年11月14日曾向被告為給付之催
告，是本院認為被告係自本件起訴狀繕本送達時始受通知
，而應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，是以，本
件原告關於利息請求之起算日，應自起訴狀繕本送達之翌
日即97年2月1日起算，方為適法，原告請求之利息，早於
97年2月1日以前，為無理由。
五、綜上所述，原告主張部分為可採，被告所辯部分可取。從而
，原告本於侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示之金
額及利息，洵屬有據，為有理由，自應准許。逾此數額之請
求，依法無據，為無理由，自應駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔
保，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　陶亞琴
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　30　　日
書記官陳立俐