宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年6月26日言詞
辯論終結，同年月30日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 梁文娟
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
理由
一、原告主張：
被告於本院94年度勞簡上字第54號訴訟期間，為使原告受敗
訴之判決，提供偽造之該案他張保單─0000000000號、0000
000000號歷次繳費紀錄予承審法官，致該承法官依該偽證得
心證，認原告所弁不足採，而為原告敗訴之判決確定，致侵
害原告所得請求被告給付之新台幣（以下同）17萬元之激勵
獎金及自90.07.10起至清償日止按年息百分之五計算之，因
以依侵權行為之法律關係請求被告給付該款，並陳明願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告抗弁：
並未偽造，且被告因此遭原告向檢察官告訴偽造文書案件，
亦經不起訴處分在案，再0000000000號之保單，被告已將之
算入89年第2個工作月之業績內，對於原告並無損害，因此
該件之爭點只剩下000000000號保單可否算入第2個工作月之
業績而已，被告何須偽造0000000000號保單之繳款紀錄？被
告並無對原告有何侵權行為，原告未提出證據以實其說，遽
以請求侵權行為損害賠償為無理由。
三、本院心證：
(一)經查，本院94年度勞簡上字第54號給付薪資之爭執點係：『
保單號碼0000000000號要保人 吳志忠 之保單應否列入原告第
2工作月(即1月26日至2月25日)之業績，以決定原告可否請
領系爭17萬元之激勵獎金。』，雖原告主張該保單之保費以
信用卡於同年2月23日扣款成功、係被告迄至2月29日才領取
現金，並遲至3月7日才去刷卡，以致於系爭保單之保費延至
3月方人帳云云，但『未能提出帳單或舉他證以實其說』，
且因於其他原因，致該承法官認該件所爭執之保單號碼為00
00000000號要保書因刷卡付款日期為89.03.07，依被告公司
之規定，無法計入89年2月份之業績，原告又無法提出其他
可計入88年3月至89年2月之業績中保單，被告以其收入僅48
2、228元，未達50萬元專案之要求，不予17萬元之獎金，為
有理由，而駁回原告之上訴確定，此有該判決附卷可稽；是
原告於該件訴訟之所以敗訴，乃因於其『未能提出帳單或舉
他證以證明』『保單號碼為0000000000號保單之保費確已於
2月底前繳費成功』，並非因於被告提出另張保單號碼為000
0000000號之保單歷次繳費紀錄予承審法官所致，該承審法
官只是於判決中交待上二張保單均係『同時』於2月23日要
保，何以0000000000號保單之保費得於2月29日扣款成功，
同時要保之000000000號保單之保費扣款卻未能於該時扣款
，因認原告前揭所弁已於2月23日扣款成功為不可採，若原
告能如判決所載『提出帳單或舉他證以實其說』，該件承審
法官亦不致為如上之判決，且縱認0000000000號保單之繳費
日期係89.03.03而非89.02.29，但被告將之入帳於該年之2
月並無損於原告，蓋此乃增加原告當年2月份之業績，該件
訴訟之爭執點乃在於原告證明『000000000號』之保單保費
是否於該年2月入帳，因於原告『未能證明』，因此受敗訴
之判決，此與被告提出0000000000號保單之繳費紀錄無關。
原告稱係因於被告提出00000000000保單之繳費紀錄予法院
致其受敗訴之判決，並非實在，其因以請求被告賠償損害，
，為無理由；此外，經查，原告又未能提出其他積極證據證
明被告侵權行為，其請求被告賠償因侵權行為所生之損害，
即無理由，應駁回。
(二)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
(三)原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回
。
(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,770元
合 計 1,770元