臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第8047號
法定代理人 陳佳文
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年台抗字第110號裁定要旨參照)。
二、經查，依被繼承人施正訓與原告所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項雖約定：「立約人因本約定致涉訟時，合意意以…或臺北地方法院為第一審管轄法院，…」(見本院卷第21頁)，惟該合意管轄條款係被繼承人施正訓與原告間之約定，本件被告僅為被繼承人施正訓之遺產管理人，並非契約之當事人，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告；又被告住所地在彰化縣花壇鄉，亦有臺灣彰化地方院(下稱彰化地院)民國113年7月2日彰院 毓家健 113年度司家催字第38號公示催告公告可稽(見本院卷第35頁)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之彰化地院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官黃慧怡