臺灣臺中地方法院113年度聲字第4162號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事裁定

113年度聲字第4162號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人徐才眞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3663號），本院裁定如下：

　　主　文

徐才眞所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人徐才眞因竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有規定。

三、經查：

　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑確定，又受刑人所犯如附表編號１、２所示之罪，經本院以113年度聲字第2759號裁定應執行拘役85日確定；受刑人所犯如附表編號３所示之罪，經本院以113年度易字第2259號判決定應執行拘役80日確定等情，有上開裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭所定之執行刑拘役85日、80日加計後之總和，即不得逾拘役165日，亦應合於刑法第51條第6款但書規定，不得逾拘役120日。從而，聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合，應予准許。

　㈡另衡酌受刑人所犯如附表所示之案件，均為竊盜案件，責任非難重複程度甚高，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，而為整體非難評價等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

　㈢又本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前函詢受刑人就本件聲請定應執行之刑案件之意見，受刑人雖於民國113年12月27日具狀表示：其未提出聲請定應執行刑等語，惟除得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與其他不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪，檢察官聲請定其應執行刑，依刑法第50條第2項規定，應經受刑人之請求外，其餘情形不以經受刑人請求或同意為必要（最高法院110年度台抗字第2075號、110年度台抗字第326號裁定意旨參照），本件如附表所示各罪，均屬得易科罰金之罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形。是檢察官就附表所示各罪，聲請定應執行刑，自無庸經受刑人之請求或同意，本院亦得定其應執行之刑，是受刑人此部分意見，顯係誤解法律之相關規定，無足憑採。至受刑人如尚有其他後案，需待日後該案判決確定且合於刑法第50條合併定應執行刑之規定時，再由檢察官另行聲請，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　17　　日

附表：受刑人徐才眞定應執行刑案件一覽表