臺灣澎湖地方法院101年度建字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院101年建字第1號民事裁定

裁判日期：民國102年09月04日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣澎湖地方法院民事裁定101年度建字第1號原告 丁雅彬 即 彬勝 企業行訴訟代理人 許文贊 律師被告 李宜庭 訴訟代理人 李高德 訴訟代理人 陳魁元 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：
主文聲明駁回。
理由
一、聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之，為民事訴訟法第332條所明定。又聲明人聲明拒卻鑑定人，應以鑑定人對於鑑定事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨可資參照）。是當事人拒卻鑑定人之事由，以得聲請法官迴避之原因為限，倘當事人以鑑定人有民事訴訟法第32條所定應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，尚不得謂鑑定人執行職務有偏頗之虞。
二、本件聲明意旨略以：本件兩造前本已合意選定台灣省土木技（聲明意旨誤為「計」字，下同）師公會進行鑑定，現卻突接獲高雄市土木技師公會進行鑑定初勘會議之通知，查該鑑定機關設於高雄市，而本件被告實際居住地址為高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號14樓之1，被告訴訟代理人陳魁元律師之事務所亦設於高雄市，為免因地理位置與人事間而生鑑定不公之疑慮，依民事訴訟法第332條聲明拒卻鑑定人等語。
三、經查：本件兩造間給付承攬報酬案件，於本院102年4月23日言詞辯論時，兩造僅就採行鑑定為合意，但並未合意鑑定之機構。而本院選任鑑定之高雄市土木建築師公會，係由登記會員採輪派方式進行鑑定，並非指派特定建築師為之。難認該鑑定機構所指派之建築師與兩造有何特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞。聲明人僅徒以鑑定機關與被告實際居住地、訴訟代理人事務所所在地同樣位於高雄市為由，即認有生鑑定不公之疑慮，而為本件拒卻鑑定之聲明，揆諸前開說明，純係聲明人主觀上臆測鑑定人有偏頗之虞，尚不得據為聲明拒卻鑑定人之正當事由。
四、從而，聲明人所為拒卻鑑定人之聲明，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年9月4日
民事庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年9月4日
書記官楊依靚