臺灣臺北地方法院110年度婚字第154號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年婚字第154號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決110年度婚字第154號原告甲○○被告乙○○（TUTHITHUYLIEU）
住000/0ApTânMy,xãTânPhuóc,huyënLaiVung,tinhDöngTháp,ViêtNam上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告係我國國民，其對越南籍人之被告提起本件離婚訴訟，乃屬涉外案件。又按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍，有戶籍資料、兩造結婚證書、結婚登記資料在卷可佐，就原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件兩造並無共同之本國法，惟被告曾來臺與原告同住，我國應為兩造婚姻關係密切地，故本件離婚事件應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國108年3月4日結婚，婚後被告來臺與原告同住於臺北市○○區○○街00巷00號5樓，詎被告於108年7月8日逕自出境，迄今未再入境臺灣，分居期間被告拒絕與原告通話，僅告知不願返回臺灣，並希冀原告儘速辦理離婚，顯見被告已無維持婚姻關係之意願，兩造婚姻關係亦因被告離家後而有名無實，足徵兩造婚姻顯無繼續維持之必要。爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
四、經查，原告起訴主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，復經本院依職權調閱兩造結婚登記文件、被告入出境資訊等件附卷可稽，又本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依上開證據，堪信原告主張為真實。本院審酌兩造於108年3月4日結婚，婚後僅同住數月，被告即於同年7月8日離境，至今未再入境臺灣，而兩造分居期間，被告對原告全無關心慰問，僅傳達離婚之意願，顯見兩造已無夫妻之實，婚姻關係名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。
五、本件判決事證已明，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年2月24日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月24日
書記官李一農