臺灣臺北地方法院105年度建字第72號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第72號民事判決

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第72號原告中興保全股份有限公司法定代理人 林孝信 訴訟代理人 王榮坤
呂紹陽 金聖堯 被告廷亞企業股份有限公司法定代理人 張瑞峰 （原名： 張垂堂 ）上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國105年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告給付原告新臺幣貳仟壹佰貳拾肆萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民國一百零五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣柒佰零玖萬元被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂分包工程合約書第12.1條約定，合意以本院為
第一審管轄法院，此有分包工程合約書在卷（見本院卷第10頁），本院就本件訴訟有管轄權，核先敘明。。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：兩造前就宜華大直國際觀光旅館暨集合住宅-住宅
棟水電消防工程之中央監控設備工程簽立分包工程契約（下稱系爭契約），原告依約履行完畢後，被告竟未依約給付價金新臺幣（下同）2124萬4434元，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依系爭契約約定，請求被告給付如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告2124萬4434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願以現金或同額有價證券擔保，請准宣告假執行。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭契約等資料為證（
見本院卷第4至60頁），核屬相符。且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑（見本院卷第65頁），堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
依系爭契約第5.3條約定：「由甲方（即被告）核定乙方（即
原告）每月實際施作數量實付90%，其餘10%為驗收款。」第5.5條約定：「驗收款10%，經業主及甲方驗收合格後，並交付保固切結書且提供承包合約總價5%為工程保固金，保固手續完成後依乙方申請給付驗收款…。」（見本院卷第8頁），是原告依約定履行完畢後，被告即應給付原告工程款。本件原告既已依約履行完畢，原告請求被告給付工程款2124萬4434元，自屬有據。
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。則本件原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即自105年1月23日起算之法定遲延利息，此有送達證書在卷可參（見本院卷第65頁），亦屬有理。
從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。又原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額予以准許。至原告聲請同額有價證券供擔保部分，原告未敘明有價證券種類，本院自無從准許，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月31日
工程法庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官林妙穗