臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第32號
原 告 方 吳蒼敏
訴訟代理人 方㫀生
被 告 黃惠珍
上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國110年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○巷○○弄
○○號3樓房屋（下稱原告房屋）所有權人，被告則為同號4樓
房屋（下稱被告房屋）之所有權人。原告房屋多年來飽受漏
水之苦，不但屋內多處漏水、需以容器接水，更因此導致天
花板潮濕發霉、變形、毀損等問題（下稱系爭漏水），嗣經
原告於民國109年間請水電檢查後，方確認上開漏水情形是
由被告房屋漏水到原告房屋所致，自應由被告負修復之責，
又原告因系爭漏水導致生活品質嚴重受影響，受有精神上損
害新臺幣（下同）200,000元，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟。聲明：(一)被告應將被告房屋之漏水情形修
復。(二)被告應給付原告200,000元。
二、被告則以：其於原告提起本件訴訟後即自行修繕，鑑定結果
顯示目前已無漏水情形，而原告主張系爭漏水造成精神損害
，非以實際生活狀況及屋況為基礎，自無可採等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告請求修復漏水部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。
2、原告主張兩造分別為原告房屋、被告房屋之所有人，且原告
房屋曾有系爭漏水發生等事實，業據提出漏水照片、原告房
屋所有權狀、一友工程行估價單為據，並有被告房屋之建物
登記謄本可稽，且未據被告爭執，堪認屬實。惟查：本件漏
水情形經送請高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑
定，該公會指派土木技師至現場初勘、會勘並實際進行試水
、排水測試後，鑑定結論為「原告房屋確實曾經有漏水之現
象，但本會會勘期間經現場試水測試後尚無新增或正在漏水
之情形」，有該會高市土技鑑字第000-000號鑑定報告可稽
（見該報告第7至8頁），考量該公會與兩造並無利害關係
，其本於專業所為鑑定結果，應屬可採，是本件無從認定原
告房屋目前仍有漏水情形存在，其請求被告修復漏水，自非
有據。
(二)原告請求精神慰撫金部分：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如
其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠
償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參
照）。
2、本件漏水情形經土木技師公會勘查、鑑定結果，認原告房屋
天花板內存有由頂板洩漏之舊有水漬痕跡，且存有碳酸鎂或
碳酸鈣垂流痕跡，顯係受到被告房屋地板長期漏水所致（鑑
定報告第5頁）、又原告房屋天花板裝潢因滲水剝落掉漆（
鑑定報告附件5-1-2）、舊有洩漏水漬漏水隨頂板結構體龜
裂蔓延，係因被告房屋浴室修繕前浴室防水不良洩漏所致，
可歸責於被告房屋（鑑定報告第7頁）、原告房屋之損壞現
況大部分係因被告房屋浴室防水失效滲漏水造成室內損壞（
鑑定報告第9頁），堪認被告房屋曾有之滲漏水情形雖已修
復，但原告確實曾經長期受到被告房屋之漏水影響，導致原
告房屋之屋內潮濕、裝潢受損，原告主張其因此生活品質遭
到影響情節重大而受有精神痛苦，自非無據。審酌被告自陳
是於原告本件起訴後方自行修復漏水等語（本院卷第167頁
），並參酌上開鑑定報告顯示被告房屋地板於修繕前長期漏
水至原告房屋，及卷內漏水照片顯示原告房屋確有多處因漏
水、潮濕而受影響之情形等因素，認系爭漏水事件已對原告
居住權及居住安寧之人格法益侵害情節重大，然因原告並未
提出足以確認生活上受影響程度之具體事證，爰依民事訴訟
法第222條第2項，並審酌上開事證所示系爭房屋之漏水情
形、此等情形通常足以造成之影響、被告違反義務之程度，
兼衡上開鑑定意見認為原告房屋漏水亦有部份是源於外牆滲
漏，不能完全歸責被告等因素（鑑定報告第9至10頁），認
原告得請求之非財產上損害以10,000元為適當，逾此部分之
請求，為無理由。
四、從而，原告主張被告應給付原告10,000元，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月23日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月23日
書記官薛如媛