臺灣士林地方法院98年度整抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年整抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：公司重整

臺灣士林地方法院民事裁定98年度整抗字第5號抗告人雅新實業股份有限公司法定代理人即重整人丁○○
丙○○相對人乙00000000
皇家飛利浦電子股份有限公司）法定代理人甲0000000代理人 顧立雄 律師
范瑞華 律師 黃麗蓉 律師上列當事人因雅新實業股份有限公司重整事件，對於本院民國97年5月14日96年度整字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原法院一方面認定法院就重整債權僅得為形式審查，另一方面卻遽將該債權實質認定為重整債權，且未敘明認定為重整債權之理由，於法應有未察之處。又若將相對人申報之債權列為重整債權，將無法兼顧伊之投資人、債權人及相關利害關係人權益，請求本院廢棄原裁定云云。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人所申報之債權不得列為重整債權。
二、相對人則以：就本票債權美金500萬元部分，伊已提出抗告人於民國94年5月9日所簽發之本票（下稱系爭本票）供原審法院審查，且系爭本票之絕對必要記載事項業已完備，係屬有效成立之本票債權。原法院為形式審查後，認伊申報之本票債權屬相對人之重整債權，並無違誤。又就權利金債權美金1418萬5291.67元部分，抗告人對於曾簽訂和解契約及違約等事實，均無爭執。是故，伊申報之權利金債權形式上確實存在，原法院為形式審查後，認定伊申報之權利金債權屬重整債權，亦無違誤等語。並聲明：抗告駁回。
三、按對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；重整債權人，應提出足資證明其權利存在之文件，向重整監督人申報，此觀諸公司法第296條第1項前段、第297條第1項前段規定自明。又公司重整程序屬非訟事件，是法院於公司重整程序，對於有異議之債權，僅得依形式審查之結果裁定之。
四、經查：㈠相對人主張：抗告人積欠其系爭本票債權美金500萬元未為
清償等情，業據其提出系爭本票影本（見本院卷第54頁）為證。稽諸系爭本票以觀，發票人欄處業經抗告人及其法定代理人蓋章，且亦表明一定之金額、無條件擔任支付之意旨及發票日等項。基此，系爭本票業已具備絕對必要記載事項，依形式上觀之，相對人上開主張，應屬可採。
㈡核諸卷附95年4月24日違約通知函（見本院卷第78頁至第80
頁）、同年7月3日終止和解契約通知函（見本院卷第81頁至第82頁）、96年5月9日相對人電子信函（見本院卷第83頁）、同年6月1日抗告人傳真信函（見本院卷第84頁至第85頁）、同年8月23日及27日相對人與抗告人之往來電子郵件（見本院卷第86頁至第88頁）及權利金損失金額申報計算書（見本院卷第89頁）等節形式以觀，堪信相對人主張：抗告人違反和解契約，應賠償伊權利金債權美金1418萬5291.6
7元等情為實在。抗告人就上開債權之成立亦未爭執，從而，原法院將上開債權列為抗告人之重整債權，亦無違誤。
㈢抗告人固辯以：若將上開債權列入重整債權，將無法兼顧伊
之投資人、債權人及相關利害關係人權益云云。然查，於相對人裁定重整前，對相對人所成立之債權，依上開說明所示，即得列為重整債權。相對人之股東、債權人及利害關係人權益是否因申報債權而受有影響，則非決定是否列為重整債權所應考量。職是，抗告人上開辯稱，應不足採。
五、綜上所述，相對人已於債權申報期限內申報債權，其請求將申報之債權，列入重整債權，應予准許。原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合，應予維持。抗告人提起此部分抗告，尚非可取，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國98年6月25日
民事第三庭審判長法官鍾任賜
法官施月燿法官林尚諭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，且抗告利益高於新臺幣150萬元時，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年6月26日
書記官游子毅