裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲再字第27號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月08日
裁判案由：聲請再審
臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人 蔡隆序 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國107年10月25日所為之107年度審訴字第1737號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人蔡隆序（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度審訴字第1737號判決（聲請狀誤載為107年度審訴字第4284號）判處罪刑確定（下稱原確定判決）。惟依民國000年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第20條規定及最高法院10
9年11月8日109年度台上大字第3826號裁定意旨，犯施用毒品罪，只要距最近1次該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢已逾3年，即應勒令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。聲請人最近一次強制戒治完畢出所係於93年1月9日，距離本案施用毒品時間已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所定之3年後再犯情形，自應由檢察官重啟定期治療處遇之程序，不得對聲請人判處罪刑。是以，本件檢察官所為之起訴，因上開法律修正與實務見解改變之情事變更，其程序即屬違背法令，原確定判決未及適用前揭修正後規定而對再審聲請人判處罪刑，於法容有未合，爰具狀請求依法重新裁定云云。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第421條分別定有明文。查，本件聲請人以情事變更為由（聲請意旨詳如上述），提出聲請狀向本院聲請重新裁判，主張因其所涉施用毒品案件經檢察官起訴後，有上開法律修正與實務見解改變之情事變更，檢察官之起訴程序顯屬違背法令規定，故請求本院撤銷原確定判決，並依新法重新改判，可徵聲請意旨係在有罪判決確定後，認有情事變更之新事實或新證據，主張聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之情形，而聲請法院重開審理程序更為裁判，核其所指應屬聲請再審之意，合先敘明。
三、次按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟；又再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別，確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院
108年度台抗字第733號、109年度台抗字第470號裁定意旨參照）。另按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明定。
四、經查：㈠聲請意旨主張因上開法律修正與實務見解改變之情事變更，
再審聲請人所為本件施用毒品犯行，應由檢察官重啟治療程序，不得對聲請人判處罪刑乙節，顯係主張原確定判決未審酌起訴程序違背規定逕為科刑判決，而有違背法令之情形，並非主張原確定判決有何認定事實錯誤之情事，揆諸前揭說明，核屬依循非常上訴程序謀求救濟之範疇，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定聲請再審相關事由不符，聲請人執此聲請再審自非合法，且無從補正，應予駁回。
㈡再者，毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15
日修正公布，並於同年7月15日開始生效施行，惟若法院係於上開條例施行前為裁判，自應適用裁判時即修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。查，本院原確定判決係於107年10月25日宣示判決，並於同年11月30日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，顯見原確定判決於裁判時，上開修正之毒品危害防制條例第20條、第23條尚未修正公布，遑論生效施行，故原確定判決依裁判時即修正前之毒品危害防制條例規定為判決，自難認有何違背法令之情。另參諸修正後毒品危害防制條例第35條之1第3款規定，於該條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，如判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，其立法理由載明：「判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定」，是以，本件原確定判決縱使尚在執行中，依修正後同條例第35條之1第3款規定，亦無修正後同條例第20條第3項關於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，應適用本條前2項之規定。」之適用，附此敘明。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42
9條之2定有明文。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。準此，本件再審聲請既於法不合且無從補正，自無再定期命聲請人補正原確定判決繕本之必要，且亦無通知聲請人到場並聽取其與檢察官意見之必要，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國110年6月8日
刑事第四庭審判長法官楊筑婷
法官陳佳妤法官郭峻豪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許維倫中華民國110年6月15日