裁判字號：臺灣新北地方法院110年交字第309號裁定
裁判日期：民國110年06月08日
裁判案由：交通裁決
臺灣新北地方法院行政訴訟裁定110年度交字第309號原告 胡忌生 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 (處長)住同上上列當事人間因交通裁決事件，原告不服交通部公路總局台北區監理所所為中華民國100年7月25日北監自裁字第裁40-CM0000000號及100年12月16日北監自裁字第裁40-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由
一、行政訴訟法第26條規定：「被告機關經裁撤或改組者，以承受其業務之機關為被告機關；無承受其業務之機關者，以其直接上級機關為被告機關。」。查新北市境內交通違規裁決業務，原由交通部公路總局臺北區監理所辦理，後因應新北市於民國（下同）99年12月25日升格為直轄市○○○市○○○○○道路交通管理處罰條例第8條第3項之業務授權規定，於101年10月24日以北府法規字第1012694507號令發布施行「新北市政府交通事件裁決處組織規程」，並於101年12月5日成立新北市政府交通事件裁決處，故由交通部公路總局台北區監理所所為100年7月25日北監自裁字第裁40-CM0000000號及100年12月16日北監自裁字第裁40-C00000000號等違反道路交通管理事件裁決書，其業務已由新北市政府交通事件裁決處承接，是就此部分應以新北市政府交通事件裁決處為被告。
二、按交通裁決訴訟事件係於101年9月6日改依行政訴訟新制，其中有關撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項、第2項固分別定有明文；惟於101年9月6日新制實施之前，依修正前道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。次按，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款規定甚明，此一規定，依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件準用之。又「訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。」（參照最高行政法院61年裁字第24號判例）。是以，交通裁決事件得依前揭規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即違反道路交通管理事件裁決書）為對象，當事人對於已確定之違反道路交通管理事件裁決書提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依行政訴訟法第107條第1項本文規定，行政法院應駁回之；再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條亦分別定有明文；另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。
三、經查，本件原告雖不服前由交通部公路總局台北區監理所所為之100年7月25日北監自裁字第裁40-CM0000000號及100年12月16日北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決（以上統稱本案二交通裁決），而於110年4月22日向本院提起行政撤銷訴訟。然查，本案二交通裁決，前業經分別於100年7月28日及100年12月22日寄存送達於原告當時有效設籍之住所即新北市○○區○○街○○○巷○○○○號，此有本案二交通裁決書之送達回證（見本院卷第25頁及第21頁）及本院依職權查詢原告戶籍及遷徙資料足憑（見本院卷第29頁第及第31頁至第33頁），而原告上開裁決書送達時並無在監在押，此亦有在監在押之全國紀錄表足憑（見本院卷第27頁至第28頁），是以，本件二交通裁決書依送達當時之原告戶籍地址為裁決書之送達，於法自無不合，合先敘明。
四、次查，本件原告起訴請求撤銷本案二交通裁決，既於100年7月28日及100年12月22日寄存送達於原告當時有效設籍之住所即新北市○○區○○街○○○巷○○○○號，然因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依上開行政程序法第74條關於寄存送達之規定，遂將該裁決書寄存於板橋海山郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱或適當位置一節，此有前揭裁決書之送達證書稽，則本件二交通裁決書已分別於100年7月28日及100年12月22日發生合法送達之效力，自不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。
五、再查，原告不服之本案二交通裁決，其該裁決書其救濟條款前亦均已載明：「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由，交由本（台北區監理所）所轉送管轄地方法院。」；然原告就本件二交通裁決書既已分別於100年7月28日及100年12月22日發生合法送達之效力，依當時有效設籍住所地於新北市板橋區，係於本院管轄區域內，則依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，加計其在途期間為2日，原告逾期未提出聲明異議，而遲至於110年4月22日始向本院提出行政訴訟，此有本件起訴狀所蓋之收狀日期戳印足憑（見本院卷第11頁），是原告乃係就因逾期未提起聲明異議而確定之裁決處分，於行政訴訟法修正施行（101年9月6日）後提起行政訴訟（亦顯已逾行政訴訟法第237條之3第2項所規定交通裁決事件中撤銷訴訟之提起之不變期間〈裁決書送達後30日內〉），揆諸前開規定及說明，本件起訴顯不合法且無從補正，自應予以駁回。
六、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年6月8日
行政訴訟庭法官楊志勇上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
書記官林楷勳中華民國110年6月8日