臺灣臺中地方法院109年度婚字第644號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第644號民事判決

裁判日期：民國109年11月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第644號原告 林美秀 被告 蔡振水 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序方面被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國72年11月30日結婚，並育有三名子女，98年間兩造發生嚴重爭吵，因被告有吸毒惡習，原告遂搬離兩造共同住所，兩造分居至今已逾十年，期間互無聯絡亦未見面，完全沒有夫妻應有之互動關係，原告不知被告去向，兩造婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450號、94年度臺上字第2059號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
二、原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、被告前案紀錄表在卷為憑，復據證人即原告胞妹 林美珠 到庭證述略以：「兩造婚後感情非常不好，經常吵架。兩造約於98年間就分居，因為被告有吸毒的問題，且他們也不合經常吵架，分居後兩造就沒有互動往來，到目前都是如此，原告現在也不知道被告的下落」等語（參本院109年10月19日言詞辯論筆錄），依上開證據，可認原告之主張係為真實。本院審酌兩造自98年間分居後，兩造均無互動往來，被告亦未再聞問原告生活，且已行方不明，無法共同經營實質之夫妻生活，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，自難期待原告繼續經營名存實亡之婚姻關係，故堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且被告可歸責之程度高於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月11日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月11日
書記官林淑慧