臺灣臺中地方法院109年度婚字第391號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第391號民事判決

裁判日期：民國109年11月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第391號原告 陳春木 被告 徐慧郁 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序方面被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國77年6月18日結婚，婚後兩造共同前往美國留學、定居，並育有二名子女，因原告之母於103年間罹患大腸癌，兩造為原告返臺照顧母親乙事意見不合，被告認原告不應長時間返臺照顧母親，原告只好每月往返臺、美，嗣原告母親於104年9月間去世，被告未參加告別式，原告對被告提出離婚請求，然原告所擬之離婚協議書遭被告撕毀，原告即與被告分房而居，並儘量不返回兩造於美國之同住處，107年8月間原告復將私人物品完全搬離美國同住處，嗣兩造即未再共同居住生活，亦無正常之夫妻互動。被告僅於109年7月間以電子郵件請求原告前往參加其父之告別式，並在收受本件起訴狀後向原告表示，其會簽署離婚協議，但不是在法庭上。因兩造婚姻關係已生重大破綻，有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450號、94年度臺上字第2059號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
二、原告前開主張之事實，業據提出戶籍謄本、電子郵件、住宿訂單等為證，並有本院調閱兩造入出境資訊連結作業表（顯示兩造近年來入出境時間均不一致，與一般家庭、夫妻同為出入之情不同）在卷為憑，依上開證據，可認原告之主張屬實。本院審酌兩造既已分居多時，又甚少互動往來，顯已無法共同經營實質之夫妻生活，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，自難期待原告繼續經營名存實亡之婚姻關係，可認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造應負相同責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月11日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月11日
書記官林淑慧