臺灣高等法院110年度上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年上字第12號民事裁定

裁判日期：民國110年12月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定110年度上字第12號上訴人 王笙灃
劉思妤 劉仲希 被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 被上訴人 洪木林 （原名 洪立充 ）
李美容 黃麗美 張成昌
羅基琴 上六人共同訴訟代理人 易定芳 律師被上訴人 徐秋妹
陳僑興 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年11月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第1927號第一審判決提起上訴，上訴人並為追加聲明，本院於110年11月30日言詞辯論終結，裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。
二、經查：㈠上訴人以被上訴人為被告，在原審依據附表欄所示請求權，分別為欄各項請求。經原審為上訴人全部敗訴判決。
㈡上訴人於109年12月10日具狀上訴（見本院卷㈠第33頁），嗣
於110年1月11日追加聲明：「㈠確認被上訴人洪木林、 林美容 、黃麗美、羅基琴、徐秋妹、陳僑興6人，就『上訴人劉仲希、劉思妤、王笙灃（上述3人以訴外人歐諾事業有限公司為借款人）與被上訴人張成昌間87年12月200萬元借貸』之仲介關係不存在。㈡確認上訴人劉仲希、劉思妤、王笙灃（上述3人以歐諾事業有限公司為借款人）與張成昌間在87年12月間200萬元借貸關係不存在」（見本院卷㈠第235頁、卷㈡第377頁）。被上訴人（僅徐秋妹未表示意見）則反對其追加（見本院卷㈠第406-407頁）。由於追加對於被上訴人防禦權造成不利影響，且無民事訴訟法第255條第1項第2至6款所示情形，並導致訴訟延滯。依前開說明，不應准上訴人追加。
三、爰裁定如主文。中華民國110年12月21日
民事第十一庭
審判長法官李慈惠
法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年12月21日
書記官莊雅萍附表：上訴人聲明與請求權編號聲明請求權㈠原法院106年度司執字第81161號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。強制執行法第14條第1項、第18條㈡臺灣銀行股份有限公司不得執臺灣桃園地方法院89年度訴字第1795號確定判決（已換發為臺灣臺北地方法院89年度執字第17123號債權憑證）對上訴人為強制執行。同上㈢被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）90萬7670元及起訴狀附表所示之利息。民法第184條第1項前段、第188條第1項（補充民法第213條為法律上陳述）㈣被上訴人應連帶給付劉仲希144萬元、劉思妤50萬元、王笙灃50萬元，及均自105年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段。㈤被上訴人應連帶給付上訴人6萬元，及自起訴日（即109年9月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第184條第1項前段、第188條第1項。