裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第841號刑事判決
裁判日期：民國106年03月08日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第841號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林淯宣
劉雲仁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字第121號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第1977號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文林淯宣共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉雲仁共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除起訴書第1頁犯罪事實欄一第1行第1個字（含標點符號、數字，下同）至第11個字，補充及更正為「林淯宣（原名 林貞誼 ）前因詐欺案件，經本院以97年度審簡字第6360號判決有期徒刑3月，於民國99年6月30日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎林淯宣猶不知悔改，與其兒子劉雲仁」；起訴書第1頁犯罪事實欄一第2行第9個字，更正為「取」；起訴書第1頁犯罪事實欄一第3行第13個字至第16個字之「及第三人」，應予刪除；起訴書第1頁犯罪事實欄一第4行第10、11個字之「民國」，應予刪除；起訴書第1頁犯罪事實欄一第10行第17個字，更正為「1」；起訴書第1頁犯罪事實欄一第11行第17個字至第26個字，更正為「劉雲仁僅得先行占有使用」；起訴書第1頁犯罪事實欄一第15行第1個字至第22個字，補充及刪除為「於102年12月18日15時27分以後某時取得上開機車後，旋即於當日以現金5萬元」；起訴書第1頁犯罪事實欄一第17行第14個字，更正為「之」，並補充公路監理電子閘門列印資料1紙（見偵二卷第30頁）、 志強 當舖No003529當票影本1紙（見本院卷一第29頁）及被告林淯宣（見本院卷一第43頁）、劉雲仁（見本院卷一第43頁）於本院準備程序中之自白為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、查本件被告2人行為後，刑法第339條第1項業於民國103年6月18日修正公布施行，並於000年0月00日生效，嗣刑法第2條、第38條也經修正，另增訂刑法第38條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，並於105年7月1日施行。惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，105年7月1日修正後刑法第2條第1項定有明文。查103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；而修正後刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」。基此，103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，係得科或併科新臺幣3萬元以下罰金，而103年6月18日修正後刑法第339條第1項之規定則提高罰金刑部分之法定刑度為得科或併科新臺幣50萬元以下罰金。故經比較新舊法之規定後，可知103年6月18日修正後刑法第339條第1項並無有利於被告2人之情形，則依前揭說明及105年7月1日修正後刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時法即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。再沒收適用裁判時之法律，105年7月1日修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，均先予敘明。
三、核被告2人所為，均係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告林淯宣前因詐欺案件，經本院以97年度審簡字第6360號判決有期徒刑3月，於99年6月30日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑。是被告林淯宣於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告2人均正值青壯，不思以正當方法賺取生活上所需，竟為貪圖不法利益，明知其等並無繳付貸款之資力，仍利用分期付款之交易模式，於貸款取得機車後，旋即將之典當，繼而將之變賣，換取現金以清償債務，又未依約按期支付分期款項，非但造成告訴人廿一世紀資融股份有限公司（下簡稱廿一世紀公司）因此受有財產上之損害，更破壞社會大眾對交易秩序之信賴，所為殊屬不該，惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被告2人復積極與告訴人廿一世紀公司達成調解，以填補損害，告訴代理人 方銘遠 並具狀表示同意對被告2人均從輕量刑等情，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1份、調解筆錄1份、刑事陳述狀1份（見本院卷一第47、48、50頁）在卷可參，另綜合考量被告林淯宣之犯罪動機係為償還自己的債務，被告劉雲仁則係出於為母親即被告林淯宣償還債務之動機而為之，兼衡及被告2人本件犯罪之手段、情節、所生危害及被告林淯宣、劉雲仁之智識程度依序為高職畢業、大學肄業（見本院卷一第4、5頁）等上開被告2人之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。
四、查被告2人詐得前揭機車1輛後，旋即持之向當舖典當以換取現金新臺幣（下同）5萬元乙節，有志強當舖No003529當票影本1紙（見本院卷一第29頁）為憑。而前揭機車1輛典當所得之現金5萬元，依105年7月1日修正後刑法第38條之1第3項規定，仍屬被告2人之犯罪所得，原應諭知沒收。但被告2人業與告訴人廿一世紀公司達成調解，願連帶分期給付告訴人廿一世紀公司6萬元（見本院卷一第50頁），如被告2人確實依調解條件履行，已足以剝奪其等之犯罪所得，若被告2人未能履行，告訴人廿一世紀公司亦得依強制執行程序，執行被告2人之財產，亦已達沒收制度剝奪被告2人犯罪所得之立法目的。則本件若再依105年7月1日修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收或追徵被告2人之犯罪所得即該筆現金5萬元，將使被告2人除依調解筆錄內容賠償告訴人廿一世紀公司之損害外，又須將其等犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，不啻使被告2人面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞。從而，爰依105年7月1日修正後刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵該筆現金5萬元。末車牌號碼000-000號普通重型機車業於103年4月28日移轉登記為他人所有等情，固有車籍資料1份（見他卷第9頁）、公路監理電子閘門列印資料1紙（見偵二卷第30頁）可稽。惟遍查全卷亦無證據足認該他人取得前揭機車1輛，係符合105年7月1日修正後刑法第38條之1第2項所定之各款情形，爰不予宣告沒收前揭機車1輛。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，105年7月1日修正後刑法第2條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國106年3月8日
高雄簡易庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年3月8日
書記官李燕枝本案所犯法條：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。