臺灣臺東地方法院99年度簡上字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年簡上字第11號刑事判決

裁判日期：民國99年08月23日

裁判案由：傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決99年度簡上字第11號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺東簡易庭中華民國99年4月12日99年度東簡字第116號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署99年度偵字第364號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（即學理上所稱之「傳聞證據」），除法律有規定者外，不得作為證據（即學理上所稱之「傳聞法則」）。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用之傳聞證據，被告戊○○於本院審理中均表示同意作為本案證據使用，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果認原審對被告戊○○科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，除引用第一審簡易判決書（如附件）所載之犯罪事實、證據及理由外，另補充如下：（一）有關犯罪事實之時間，原審判決所載「98年12月17日10時30分」更正為「98年12月17日上午9時38分許」。（二）證據部分補充：1、被告戊○○於本院審理時坦認有於上開時、地，揮拳毆擊告訴人丙○○左臉頰之事實；2、證人乙○○、丁○○、丙○○於本院審理時之證述；3、本院99年7月6日勘驗現場監視器光碟之筆錄。4、被告戊○○固稱告訴人丙○○案發後未提出驗傷單，是否有受傷有疑問云云，惟告訴人確因被告揮擊左臉頰而有左臉紅腫、瘀青之傷害乙節，業據證人丁○○結證明確在卷（見本院簡上字卷第94頁），核與告訴人之指訴內容一致，並與卷附臺灣綠島監獄收容人獎懲報告表所載告訴人之傷勢相符。告訴人受有前揭傷害，洵可認定。
三、上訴意旨略以：被告因本案已接受監獄兩個半月的處分，加上原審判刑有期徒刑2月，一共被處分4個半月，將影響其假釋，被害人所受傷害不嚴重，希望法院可以減輕刑度等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446裁判意旨參照）。況本院認為刑之量定，乃憲法所保障法官獨立審判之核心事項，法院行使此項裁量，亦非得以任意或自由為之，而應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決要旨可參）；亦即，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干預，以符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。經查：本件被告戊○○所犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，原審已審酌被告因案入監服刑，不知改悔向上、守紀慎行，反因細故即任意揮拳攻擊其他受刑人，顯然目無法紀，嚴重影響監獄秩序與紀律，兼衡被告犯罪動機、情節、目的、方法，與被害人之關係，被害人所受傷害非重，且未與被害人達成和解等情，而判處被告有期徒刑2月，並未逾越法律規定之範圍，難謂有何違法可言。雖被告指稱被害人所受傷害並不嚴重，原審量刑過重云云，然被害人所受傷害之嚴重與否，僅為原審量刑所審酌之因素之一，並非唯一之參考標準，原審判決已就其量刑依據之各端加以考量，並無何違法或失當之處。而被告另執以原審量處有期徒刑2月，影響其假釋云云，更非刑罰裁量時之法定衡準。被告就此指摘，容有謬誤。本院經審酌被告本案犯罪情節之輕重、動機、手段及被告犯罪後之態度，復斟酌被告之生活狀況、智識程度等一切情狀後，認原審於法定刑內判處被告有期徒刑2月，乃屬原審裁量權之範圍，並未逾越裁量權限。是原審之量刑並未失衡，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。另被告於上訴理由狀陳稱其於本案傷害告訴人之行為，實源於98年2月19日告訴人持塑膠筷對之攻擊之事件云云，查被告所稱告訴人攻擊被告之事件，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於99年3月15日以99年度偵字第365號為不起訴處分，復經臺灣高等法院花蓮分院檢察署於99年4月8日以99年度上聲議字第75號駁回再議確定，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可考。惟上開案件與本案被告所為傷害犯行之成立並無關聯性，被告執以提起上訴，法律評價上，僅足認其表明關於本案犯罪之動機，就此，本院已作為量刑參考之因素之一，業如上述，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國99年8月23日
刑事第四庭審判長法官馬培基
法官劉正偉法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官石佳琪中華民國99年8月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。