裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第465號民事裁定
裁判日期：民國98年09月16日
裁判案由：更換管理人
臺灣臺中地方法院民事裁定98年度聲字第465號聲請人乙○○相對人民安瓦斯實業股份有限公司法定代理人即臨時管理人庚○○
甲○○上當事人間聲請更換管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠本院於民國（下同）96年7月4日以相對人已於96年6月29日召集股東會，故無選任他人接替庚○○不盡職管理人云云；惟鈞院亦認其召集不合法而撤銷確定，即因情事變更，而應准95年11月30日所請第三次撤銷庚○○管理人資格，而解半數股東觸法之危。㈡95年11月30日狀請解除庚○○管理人之選任，既因相對人拒依證19之前例及標準每年分給26位股東千萬元紅利長達18年之久，為此狀請准撤銷庚○○為管理人，並選任辛○○或丙○○為管理人，兼命甲○○會計師30日內製作80年至98年營業報告及帳冊與分紅名冊，以利召開合法股東會選出董事及董事長。
二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記。臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第208條之1定有明文。次按公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之。第1項事件，法院為裁定前，得徵詢主管機關、檢察官或其他利害關係人之意見。第1項事件之裁定，應附理由。法院選任臨時管理人時，應囑託主管機關為之登記。非訟事件法第183條亦定有明文。而依公司法、非訟事件法之相關規定，雖僅有聲請法院選任臨時管理人之規定，而未有解任臨時管理人應如何處理之相關規定，然依舉重明輕之法理，該臨時管理人既係經法院所選任，其若有不適任之情形，則法院自得依聲請解任已選任之臨時管理人、重新選任臨時管理人，合先敘明。
三、經查，聲請人前曾主張因相對人所有董監事已由經濟部依法解任，任期至91年7月1日止，聲請選任相對人臨時管理人，本院即以91年度聲字第1571號裁定選任庚○○、壬○○為臨時管理人，嗣聲請人再聲請本院重新選任臨時管理人，經本院94年度聲字第250號裁定解任原臨時管理人，再重新選任庚○○、甲○○為相對人之臨時管理人，此有職權調閱之本院91年度聲字第1571號、94年度聲字第250號卷宗可稽。
四、關於本件聲請人聲請解任本院前開裁定選任之臨時管理人庚○○，重新選任臨時管理人，是否有理由？經查：
（一）本件經依非訟事件法第183條第3項規定徵詢主管機關、檢察官及利害關係人之意見如下：
1.兼任相對人臨時管理人之股東庚○○具狀陳報稱，其已取得507,600股權之同意（即50.76%）認無變動之必要等語，並提出股東共同聲明書乙份為憑（聲明書內載意旨略以，庚○○擔任本公司臨時管理人非常適當，無更換必要；書末並由股東丁○○、丙○○、戊○○、癸○○、庚○○、 詹洪嬌 於其簽名或蓋章）。
2.主管機關即經濟部意見略以：按臨時管理人代行董事長、董事會職權，旨揭臨時管理人撤銷並改任，本部認為應以公司利益為依歸等語。
3.臺灣臺中地方法院檢察署意見略以：按聲請改選股份有限公司臨時管理人，依據非訟事件法第183條規定，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之。故聲請人對原管理人庚○○有何不為或不能行使職權，致相對人有受損害之虞之事由，應盡相當釋明之責等語。
4.相對人之其餘股東，除己○○依股東名冊地址無法送達外，其餘股東經本院送達徵詢意見函後，迄今均未具狀表明意見。
（二）查聲請人聲請意旨謂，相對人前所召集股東常會作成之決議，業因召集不合法而撤銷確定等語，並提出本院96年度訴字第2193號、臺灣高等法院臺中分院97年度上字第362號民事判決節錄影本為憑；另經本院調閱上開卷證資料結果，相對人96年6月29日召集之96年度股東常會會議決議，確經法院判決應予撤銷及確認相對人與庚○○間董事長之委任關係不存在確定在案。惟查，此一民事爭訟事件係於98年2月間始告判決確定，而該判決確定後，相對人於臨時管理人仍續管理期間，其經營管理是否穩定，是否曾再召開股東常會等，均未見聲請人或各股東有所陳明，本院尚難僅以上揭民事判決結果推認相對人之臨時管理人庚○○於擔任相對人之臨時管理人期間，有未善盡責任致相對人受有損害之情事。再查，相對人之股東丁○○等人，已共同聲明庚○○擔任相對人臨時管理人非常適當，無更換臨時管理人必要之意見。又主管機關經濟部之意見亦認應以公司利益與安定為依歸，另臺灣臺中地方法院檢察署亦表示：聲請人對原管理人庚○○有何不為或不能行使職權，致相對人有受損害之虞之事由，應盡相當釋明之責等語。則綜上各節，本院前選任之相對人臨時管理人庚○○與甲○○，於擔任相對人之臨時管理人期間，相對人經營狀況既無明顯不穩定之情事，且本件亦有多數股東表明意見認庚○○管理並無失當情事，而不同意更換臨時管理人，本院認尚無更換臨時管理人之必要，聲請人所為聲請，即無理由，應予駁回。
五、查聲請人另請求命相對人臨時管理人甲○○會計師於30日內製作80年至98年營業報告及帳冊與分紅名冊，以利召開合法股東會選出董事及董事長乙節，依非訟事件法第五章商事非訟事件第一節公司事件之規定（第171條至第192條參照），核非屬非訟事件受理法院所得裁處事項，聲請人此部分請求，於法尚有未合，應併予駁回。
六、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月16日
民事第四庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年9月16日
書記官