臺灣南投地方法院100年度婚字第149號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院100年婚字第149號民事判決

裁判日期：民國101年04月03日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決100年度婚字第149號原告 唐寶漢 訴訟代理人 林益輝 律師複代理人 王耀賢 律師被告 唐雅 即RADIVO.上列當事人間離婚事件，本院於民國101年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告唐雅係南斯拉夫國人民，於民國87年間來臺學習中文而與原告認識、相戀，兩造嗣於同年2月17日在本院辦理公證結婚，婚後約定以南投縣南投市○○路○巷○號為共同住所地，詎料，被告於同年8月13日返回南斯拉夫省親，即一去不復返，經原告一再試圖與被告聯繫，惟均無信息，迄今已逾13年，則兩造長期分居，徒具夫妻之名，而無夫妻之實，婚姻殊難繼續維持，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚等語。
三、被告經合法通知未到場，惟具狀陳稱：伊同意與原告離婚，但希望訴訟費用由原告負擔等語。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院87證字第31
7號結婚公證書影本、臺灣臺中地方法院100年度婚字第748號離婚事件100年11月3日訊問筆錄影本各1件為證；並有南投縣南投市戶政事務所101年2月17日投戶字第1010000524號函檢送之結婚登記申請書1份附卷可稽；另經本院職權調取本院87年度公字第317號公證結婚卷宗核閱無誤。再者，原告前曾向臺灣臺中地方法院提出離婚訴訟（嗣以該法院無管轄權而撤回起訴），亦經證人即兩造結婚之證人 吳進智 於該法院訊問時結證稱：兩造婚後居住在南投期間，伊曾看過被告，然在原告搬到臺中前，伊就沒有見過被告，伊不清楚被告何時出境等語。業經本院向臺灣臺中地方法院調閱前揭100年度婚字第748號離婚事件卷宗查閱無訛。又被告確於87年8月13日出境後，即未再有任何入境紀錄，此有內政部入出國及移民署101年1月3日移署資處丹字第1000206999號函檢送之入出國日期紀錄1份在卷足憑。且被告經合法通知雖未於言詞辯論期日到場陳述意見，惟已具狀表示同意與原告離婚。綜上，自堪信原告之主張為真正。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造之共同住所地在我國，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告婚後不久於87年8月13日藉返回南斯拉夫探親之機會，拒絕再返臺與原告共同生活，迄今已逾13年，如前所述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。
㈢按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有
明文，本件既准原告之請求，則訴訟費用依法應由敗訴之被告負擔，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年4月3日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年4月3日
書記官張巷玉