臺灣新北地方法院97年度簡字第9927號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第9927號刑事判決

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第9927號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第27551號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之麻將牌貳副、骰子陸顆、門風骰子貳顆、牌尺捌支及抽頭金新臺幣肆佰元均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第3行「竟意圖營利，基於供給賭博場所之犯意」應更正為「竟意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、按，刑法聚眾賭博罪之「聚眾賭博」，係指聚集不特定之多數人參與賭博而言。查被告甲○○提供上址住處供人賭博，被告之友人均得以前往該處賭博乙情，除據被告於警詢及偵查中供承不諱，並經證人 許壬癸 、 王堂魁 、 張鍾阿綢 、杜登守、 劉凌月 、 黃余金鳳 、 吳靜宜 、 陳蔡鳳娥 於警詢時證述綦詳，堪認前往上址賭博之人係為不特定之多數人。故核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。聲請意旨以被告所為，僅係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌，容有誤會。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字第1079號、95年台上字第3937號、95年台上字第4686號判決意旨參照），從而，本件被告所犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，具反覆延續實施之特性，屬集合犯行為，自均應論以單純一罪，其所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前已有賭博前科，素行不佳，其供給賭博場所及賭具予他人賭博，不法牟取財物，助長投機風氣危害社會秩序，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、經營時間長達1月餘，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之麻將牌2副、骰子6顆、門風骰子2顆及牌尺8支，係被告所有供犯本件犯罪所用之物；抽頭金新臺幣（下同）
400元，則為被告所有，因上開犯罪所得之物，業據被告供述在卷，爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。至於所扣得賭資7,680元，非被告所有，另由報告機關依社會秩序維護法裁處，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年12月4日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林美萍中華民國97年12月8日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。