裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第505號刑事判決
裁判日期：民國98年06月10日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第505號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10818號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳附件）
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、訊據被告甲○○堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天早上伊的狗在叫，告訴人說要打伊的狗，伊制止但告訴人不理，伊即進屋去，告訴人跟著伊至廚房，後來告訴人從伊的屋子出來，就被外面的人打等語。而公訴人認被告涉有傷害犯行，係以告訴人乙○○之指訴、診斷證明書及現場監視錄影帶翻拍畫面為依據。經查：
㈠告訴人乙○○於97年2月26日7時21分許，在台中市○○路○
段○○○號，經台中市消防局救護車送至中國醫藥大學附設醫院急診，於當日7時36分許，經診斷受有頭皮撕裂傷約7公分併左側顏面多處擦傷、右側臀部撕裂傷約5公分之傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及該院98年4月9日院管檔字第0980001050號函及所附資料在卷可稽，則告訴人於97年
2月26日7時36分許，經診斷受有頭皮撕裂傷約7公分併左側顏面多處擦傷、右側臀部撕裂傷約5公分之傷害之事實，堪以認定。
㈡證人 劉文祥 即案發當時到場處理之警員於偵查中結證稱：於
97年2月26日早上6時45分接獲報案，說有人打狗妨害安寧，即與同事 劉俊成 前往處理，到現場已無打狗情事，被告在外面，乙○○喝了酒，在台中市○○街○號附近走來走去，即請被告叫狗不要叫，並請乙○○回家，交給他太太，就離開繼續執行勤務，要離去時，乙○○並未受傷，監視錄影帶是乙○○去調的等語，是告訴人於警員據報前往現場處理時，仍與被告在現場，且未受傷之事實，堪以認定。
㈢證人即告訴人乙○○於本院結證稱：當天早上6時40幾分，
伊與太太為了小孩之費用在台中市○○街○號住處樓下吵架，對面大樓管理員看到即過來勸，要伊去管理室喝茶，走到對面寧夏大樓1號後，聽到狗叫聲，即至台中市○○街○號制止，被告從房屋走出來，很兇對伊說「請你走開，不然要讓你好看」，伊想解釋，被告即回到屋內，伊走到被告住處門口，被告即拿出菜刀往伊頭上砍，伊當時退後跌倒，被告即往伊身上亂砍，伊為閃躲，有將被告推倒，因被告跌倒受傷，伊才有機會逃離，伊用跑的逃到太原路，跑了5、6分鐘，到太原路倒下，有人見伊受傷流血才打電話叫救護車將伊送醫，管理室在案發現場斜對面，距離約30公尺，伊當時被砍傷痛，有發出哀嚎的叫聲等語；偵查中陳稱：97年2月26日凌晨6時40分在家裡，對面大樓管理員要伊過去泡茶，伊有過去泡茶，聽到鄰居甲○○家中的狗在叫，伊過去制止，對剛好在場之被告說「這狗早上在叫，吵到人家，可不可以叫牠安靜一點」，被告即說「不關你的事，你不走，我要給你好看」，說完就往屋裡走，伊跟著進入要跟被告解釋沒有惡意，被告即從家裡的桌子拿出刀子往伊的頭砍過來，因伊往後退跌倒而未砍中，伊倒下後，在馬路上被砍中後腦勺，被告由上往下砍，一直往伊身上砍，伊在地止翻滾閃躲，被告因而砍中伊之手、背及臀部，在翻滾時，伊將被告推倒，才有機會逃開等語。然證人於當日就醫時，手部並無撕裂傷，僅有多處擦傷及左上肢多處瘀傷，有上開診斷書在卷可按，且證人乙○○就被告當時對其所說之話語、有無跟被告進入屋內或只有跟到被告住處門口，所述先後不一，是其證言之真實性即屬有疑。
㈣監視錄影器拍攝之時間自97年2月26日6時39分20秒起至同日
6時50分22秒止，畫面中先出現1人站在紅色車旁，後又有1人進入畫面，朝車旁站立之人員走去，之後站立之人手持一長形物毆打倒地之人，而後倒地之人拉站立之人，致站立之人因此跌倒在地，原先倒地之人即起身朝紅色車之方向走去，於監視畫面消失，原先站立之人隨後亦起身往前，再折回撿拾掉落在地之物品，走至車旁背對鏡頭等情，固有監視錄影帶翻拍畫面在卷可參。惟因畫面甚小，根本無法看清楚畫面內2人之面貌，且翻拍畫面上標示1人為乙○○，1人為被告，係警方依據告訴人乙○○之告知所為之註記一節，業據告訴人於本院陳明在卷，被告並否認畫面中打人之人為其本人，自難執此作為不利被告之認定。
㈤綜上所述，被告所為之辯解應可採信。公訴人提出之證據，
本院既無法形成被告有罪之確切心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
四、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李莉玲到庭執行職務中華民國98年6月10日
刑事第五庭法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年6月10日