臺灣高雄地方法院111年度簡字第2082號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第2082號刑事判決

裁判日期：民國111年07月12日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2082號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡銓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2112號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第181號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡珉銓犯侵占罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告蔡珉銓於本院審理時之自白（見本院審易卷第25頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟侵占他人財物，侵害他人財產法益，耗費查緝成本，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：被告侵占之SIM卡1張，雖未尋獲，惟該等物品本身價值低微，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第42條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國111年7月12日
高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。
中華民國111年7月13日
書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2112號被告蔡雨鞍男31歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○里0鄰○○路00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡雨鞍意圖為自己不法之所有，於民國110年10月20日14時，在高雄市○○○路000號十全果菜市場12排丸民行水果行，利用向 謝天惠 借用行動電話0000000000號之機會，將電話機內之0000000000號SIM卡取出，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，僅返還手機予謝天惠。嗣謝天惠詢問工作伙伴 林榮志 為何手機無法上網，始發覺手機內無SIM卡，報警處理而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡雨鞍之供述供稱有借用手機，也未轉借他人即返還予謝天惠，惟辯稱未侵占SIM卡。㈡證人謝天惠於警詢之證述、偵查中之結證全部之犯罪事實。㈢證人林榮志於警詢之證述、偵查中之結證全部之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年1月20日
檢察官盧葆清