臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度岡小字第331號
原 告 岡山勵志新城乙區管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告無當事人能力者，原告之訴，法院應以裁定駁回，民
事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又按非法人團體
設有代表人或管理人者，有當事人能力又所謂非法人團體，
同法第40條第3項固定有明文。惟此係指多數人依法令或章
程組織而成立，有一定目的、名稱、事務所及能與全體成員
個人財產分離之獨立財產，設有代表人或管理人，尚無法人
人格之團體，具有上述成立要件之非法人團體始具有當事人
能力，得為民事訴訟起訴或受訴之資格。次按「公寓大廈成
立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任
委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解
任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規
定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其
規定。」，現行公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。
是管理委員之選舉除規約另有訂定外，雖非須召開區分所有
權人會議始得為之，然有關管理委員參選之資格、任期、投
票方式及當選票數等與管理委員選任有關之事項，仍應召開
區分所有權人會議，以特別決議方式於規約中明文訂定，始
對大廈住戶及區分所有權人發生效力。而區分所有權人會議
如係由無召集權人所召集，既非公寓大廈管理組織合法成立
之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成
立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，
此參照最高法院28年上字第1911號判例意旨可明，同院92年
度臺上字第2517號判決亦同此論述。
二、經查，依原告所提96年4月22日第一屆區分所有權人大會決
議成立臨時管理委員會，並由戊○○擔任管理主任委員，惟
並未通過住戶規約。復於同年6月17日召開第二次區分所有
權人大會決議通過住戶規約，然於97年4月13日由起造人國
防部召開97年第一次區分所有權會議，係由 楊壽康 擔任主任
委員舉，且住戶規約未獲確認通過等情，有經原告提出原告
管理委員會96年、97年區分所有權人會議紀錄為證。
三、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受
其訴訟以前當然停止。」、「第一百六十八條、第一百六十
九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人
時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。」
、「承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。」、
「法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴
訟法第172條、第173條、第177條第1項、第2項分別定
有明文。本件於原告原法定代理人戊○○，雖已經委任己○
○為訴訟代理人，訴訟程序固未經本院裁定停止，惟本件原
告法定代理人究為何人既有不明，且為被告所爭執，本院於
97年5月14日以裁定通知原告裁定送達五日補正，原告已於
97年5月15日收受，並未於五日內，陳報住戶規約已經合法
通過區分所有權人會議通過，且原告亦未證明係基於有效住
戶規約而成立，其成立自亦難認係合法。本件並無事證可認
原告具備當事人能力之訴訟成立要件，則依首揭說明，原告
之訴即不合法，自應以裁定駁回之。其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。爰依民事訴訟法第249條第1項第3款
、第95條、第78條規定，裁定如主文。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條
第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
岡山簡易庭
法官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官吳永叁