臺灣高等法院112年度聲再字第313號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲再字第313號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月03日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第313號再審聲請人即受判決人 林義泰 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第1008號，中華民國111年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第964號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15762、15764、16408號，移送併辦案號：110年度偵字第35073號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人林義泰（下稱被告）對本院111年度上訴字第1008號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以：被告於本院審理時未曾說過「朋友說拿新台幣（下同）11,000元的話，可以多給我0.5公克」，被告的意思是藥頭說本來1克4,000元，1次拿3克12,000元的話，可以多給0.5克，也就是3.5克，是審判筆錄記載有誤。況且，甲基安非他命本來是每克4,000元，拿3克要12,000元，被告以11,000元拿到3克，已經少給1,000元，豈能再多獲得0.5克？爰依法聲請勘驗111年5月4日審判期日之法庭錄音光碟，以還原事實真相。被告確係以11,000元取得3克甲基安非他命，換算為每克3,667元，嗣以3,500元出售1克甲基安非他命予 林文俊 ，顯無營利意圖，所為僅犯轉讓禁藥罪，而非販賣第二級毒品罪，爰依法聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所稱之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，其是否符合此項要件之判斷，則受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即屬完足。倘所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或僅係對原確定判決認定事實之爭辯、對原確定判決採證認事職權行使之任意指摘，或對法院依職權取捨證據所持之相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自無准予再審之餘地。
三、依本院勘驗上揭審理期日之法庭錄音光碟結果，被告係稱：「那時候朋友跟我開價，他說現在東西比較不好拿，所以比較貴哦，跟我說1克要4,000元，啊3克就要11,000元，那我跟他說，那可不可以便宜一點，他跟我說那你拿1萬，你拿出來1萬1，那我可以多0.5克給你。是這樣」等語（見本院卷第136頁），亦即被告在其朋友稱「1克要4000元，啊3克就要11,000元」後，另再表示「可不可以便宜一點」，其朋友始稱：「你拿出來1萬1，那我可以多0.5克給你」。總言之，被告實付金額為11,000元，除原本11,000元可拿3克外，另獲得優惠0.5克，合計為3.5克，核與本院審理筆錄記載「朋友說1克要4,000元，3克11,000元，我問朋友能不能便宜一點，他說我拿11,000元，他多給我0.5克（拿3.5克）」等語（見本院上訴字卷第247頁）相符。被告雖於本院112年8月2日訊問時稱：我的意思是藥頭說本來1克4,000元，1次拿3克12,000元的話，可以多給0.5克，也就是3.5克云云，然此顯與其於上開審理所言齟齬，復無其他證據可資參佐，本難遽予採信，況且被告行為時為智識正常之成年人，之前並曾數度因持有、施用毒品案件經法院判處罪刑（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第42至56頁可稽），當知販賣毒品為法律明文禁止，並設有嚴厲處罰，若非有利可圖，應無以平價甚至低價售予交情非深之林文俊之理，經與先前之證據綜合判斷後，認仍無法因此產生合理懷疑，且不足以動搖原確定判決所認定之事實，自難謂與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之聲請再審事由相符。此外，復無刑事訴訟法第420條第1項第1至5款及第421條所列得聲請再審之事由。
被告徒憑徒憑前詞聲請再審，均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年8月3日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國112年8月4日