臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3810號
原告 盧葦
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 陳博芮
被告 何宜安
訴訟代理人 陳迪
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段0000巷0號4樓之房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國111年10月5日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬5000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明第1項為：被告應將坐落臺中市○○區○○路0段0000巷0號4樓房屋騰空遷讓返還原告；並自民國111年5月4日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬5000元租金，及10萬元損害賠償金。迭經變更聲明，於本院112年4月27日當庭將該聲明更正為：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段0000巷0號4樓房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自111年10月5日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬5000元（本院卷第213、214頁），核其性質應係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前將其所有之門牌號碼臺中市○○區○○路0段0000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，並簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自110年5月5日起至111年5月4日止，每月租金為1萬5000元，應於每月5日前繳納，於租賃期間所產生之水電、瓦斯、電話、上網、有線電視等費用，均由被告自行繳費及負擔，原告並向被告收取2個月即3萬元之押金，原告已於系爭租約租期屆滿前即告知被告期滿不再續租，系爭租約於111年5月4日租期屆滿後即已消滅，被告自當將系爭房屋返還予原告，然被告卻仍占用系爭房屋迄今，原告因此依系爭租約之法律關係提起本訴，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並請求被告給付占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自111年10月5日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告1萬5000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭租約租期屆滿後，原告要求被告就新租約公證，並支付一半之公證費用，被告雖未同意原告之要求，然亦有提出可以簽定一般契約，然為原告所拒絕。被告自111年5月4日起至112年1月5日止，每月匯款至原告指定帳戶中，原告一直有收到被告每月給付之租金，且於111年6月9日同意續租，兩造就系爭房屋已成立不定期租賃關係，租賃關係仍存在，原告請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造訂有系爭租約之事實，有原告所提之系爭租約為證（補字卷第19-49頁）。被告固不否認確有跟原告簽立系爭租約，惟就原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及請求給付占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利等節，則予否認，並以前詞加以置辯。經查：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條分別定有明文。查兩造所訂立之系爭租約之租賃期間約定自110年5月5日起至111年5月4日止，有系爭租約在卷可憑（補字卷第21頁）。而原告於110年11月2日向被告表示111年5月4日即不再續租之意，有兩造間之Line對話記錄在卷可證（補字卷第41頁）。又兩造均不爭執原告曾將被告所匯款相當於租金之金額退還被告，被告又再將該金額匯款予原告等情（本院卷第216頁），在此情形下，應可認為原告就被告就系爭房屋之系爭租約期滿後，已反對被告繼續使用收益之意思甚明。
⒉被告雖辯稱：原告於111年6月9日有同意續租等語，並提出兩造之Line對話記錄為證（本院卷第47、49頁）。惟由被告所提出之上揭Line對話記錄內容觀之，原告就是否與被告就系爭房屋再簽定新的租約，係以經公證及各負擔一半之公證費用為其主要條件。惟被告則不同意原告此部分之請求，是兩造就系爭房屋是否繼續訂立新的租約，其意思表示尚未達成合致，尚難謂原告已同意被告續租系爭房屋，無法認定兩造就系爭房屋有訂立新租約之情形。被告雖又辯稱：其每月持續將租金匯至原告所指定之帳戶中，原告一直有收到被告每月給付之租金，兩造已成立不定期租賃等語。惟被告亦未爭執：上開款項原告係加以退回，被告因此再行匯入原告之帳戶等語。是原告主張經被告再行匯入原告帳戶之款項，原告僅係作為被告占用系爭房屋之不當得利給付，並非承認係租金之收入等語（本院卷第216頁）。在此情形下，被告雖迄今既仍持續占用系爭房屋，仍無從認定原告係基於租賃契約關係而受有收取租金之意思，故被告抗辯兩造間就系爭房屋已有不定期租賃關係存在等情，實難認有據，應無可採。兩造間既無法認定就系爭房屋仍有不定期租賃關係存在，則原告主張依照系爭租約之約定，於系爭租約期滿後，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。應予准許。
⒊次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。本件系爭租約既於111年5月4日租期屆滿，無法認定兩造於租約期滿後有不定期租賃關係存在，被告應將系爭房屋遷讓返還原告，已如前述，則被告迄今仍拒絕搬遷，持續使用系爭房屋，難認有合法之權源存在，被告繼續使用系爭房屋即屬無權占有，是原告主張：被告因此受有相當於租金之不當得利，並導致原告受有損害，自應返還與原告。故請求被告應給付自111年10月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5000元相當於租金之不當得利，即屬有據，應予准許。
㈡綜上所述，原告依系爭租約及不當得利等法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自111年10月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5000元，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官巫惠穎