裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第36號刑事判決
裁判日期：民國102年05月15日
裁判案由：竊佔
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第36號上訴人即被告 簡光華 上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第1003號中華民國101年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第35676號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
簡光華犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、簡光華明知高雄市○○區○○段○○號之土地為 蔡盧濟 所有，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之故意，未得蔡盧濟同意，於民國96年9月2日起至98年11月28日間之某期間，在上開土地增建鐵皮屋1棟（如附圖所示之Ａ，下稱Ａ棟鐵皮屋），即門號為高雄市○○區○○○路○○號，而竊佔上揭地號面積為80.71平方公尺之土地。嗣經蔡盧濟要求簡光華拆除未果後，因而提出告訴。
二、案經蔡盧濟訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件檢察官、被告及辯護人對於本判決下列所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自均得採為認定事實之證據。
二、訊據上訴人即被告簡光華（下稱被告）固坦承有於蔡盧濟所有之高雄市○○區○○段○○號土地上，搭建Ａ棟鐵皮屋之事實，惟矢口否認有竊佔之犯行，辯稱：系爭土地的前地主 張金波 於民國69年曾同意伊在該土地蓋廟，就是三乃宮，並與我一起去申請中山路53巷48之1號的門牌，後來重劃為大東二路39號；張金波向人借200萬元無力償還，土地被蔡盧濟買走，蔡盧濟還有來三乃宮拜拜，要求我看顧土地；97年重蓋的時候，也有經過蔡盧濟的同意云云。
三、經查：㈠被告於告訴人蔡盧濟所有之高雄市○○區○○段○○號土地
上，搭建Ａ棟鐵皮屋，面積為80.71平方公尺乙節，為被告所不爭執，核與證人蔡盧濟、 洪惠敏 於偵訊時之證述情節相符，另○○○區○○段○○號土地登記第二類謄本、現場照片10張、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄1份、高雄市政府地政局鳳山地政事務所100年10月11日高市地鳳測字第0000000000號函文○○○區○○段7、7-1等地號之土地複丈成果圖各1份附卷可憑（見偵卷㈠第2頁至第3頁、第7頁至第16頁；偵卷㈡第101頁、第117頁至第118頁），是此部分事實自堪認定。
㈡被告雖另以上揭情詞置辯，惟查：
⒈依檢察官於100年9月29日至上開土地（即Ａ、Ｂ棟鐵皮屋
）履勘結果，及高雄市鳳山第一戶政事務所人員提供之高雄市○○區○○里○○○路○○號等整編前、後之門牌號碼明細所檢具之附件七地圖（即偵卷㈡第116頁），並對照附圖之土地複丈成果圖可知，其中Ａ棟鐵皮屋即為高雄市○○區○○○路○○號建物乙節。另互核上揭附件七地圖上Ａ棟鐵皮屋所在位置，與林務局農林航空測量所於96年9月2日、97年
9月6日、98年11月28日所攝影之空照圖（見偵卷㈢第27頁、第29頁、第30頁），可知96年9月2日攝影前該處僅有一褚紅色物體，其餘為空地；至97年9月6日拍攝空照圖時，該褚紅色物體外觀已有改變，至98年11月28日為空照攝影之際，該褚紅色物體前、後有所增建，顯然被告係於96年9月
2日至98年11月28日期間內，就Ａ棟鐵皮屋所在位置有增建之事實。而證人蔡盧濟於檢察官偵查中及原審審理中亦分別證稱：「我從前迄今，沒有同意簡光華使用土地，簡光華是在土地重劃後才蓋鐵皮屋，我不知道簡光華何時蓋鐵皮屋」、「被告蓋2棟鐵皮屋的土地，是我向法院標到的，該土地曾經重劃過，重劃後我有去看過，上面沒有建物，只有2棵樹，我不知道被告什麼時候搭建鐵皮屋，看到被告搭建鐵皮屋後，我想要被告還我，怎麼知道被告一直占用。」等語（見偵卷㈡第46頁、原審易字卷第61頁反面至第64頁反面），是證人蔡盧濟並未有同意被告搭建Ａ棟鐵皮屋之情事。況且，觀之被告於原審審理時亦自承：「（蔡盧濟如何同意你搭建鐵皮屋？）我之前就搭了。」、「（蔡盧濟有無同意你搭建鐵皮屋？）是 張清波 同意。」等語（見原審易字卷第90頁），即被告屢屢迴避有無經過蔡盧濟同意其建造鐵皮屋之問題；復參以證人蔡盧濟之上揭證述內容，堪認被告在高雄市○○區○○段○○號土地上增建Ａ棟鐵皮屋時，並未經過蔡盧濟同意無誤；被告嗣後空言辯稱；有經過蔡盧濟同意云云，實屬無據。
⒉又高雄市○○區○○段○○號於重劃前為高雄市○○區道爺
廍段下菜園小段5、5-1、5-5、5-6、5-7、5-8地號，上揭土地於72年4月29日業已移轉所有權予蔡盧濟，而被告所搭建Ａ棟鐵皮屋之位置，即係重劃前之高雄市○○區道○○段○○○○段0地號等節，有高雄市○○區○○段○○號謄本、地籍圖謄本、高雄市○○區道○○段○○○○段0地號之台灣省高雄縣土地登記簿影本各1份附卷可稽（見偵卷㈠第76頁至第80頁）。是以被告所搭建之Ａ棟鐵皮屋所坐落之土地，於72年4月29日業已為蔡盧濟所有之事實，亦堪認定。故縱使被告曾於72年4月29日前，曾經當時張金波同意在該處搭建建物，然被告於96年9月2日起至98年11月28日間之某期間，如欲在該地興建（增建）建物，則需得當時地主蔡盧濟之同意；惟被告迄未經蔡盧濟之同意，竟擅自增建Ａ棟鐵皮屋使用，其有意圖為自己不法利益而竊佔蔡盧濟上揭土地之事實，已甚明確。
⒊綜上，被告上揭所辯，並無足採。本件事證明確，被告前揭犯行，咸堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。
五、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：原審另認被告於上揭土地上興建Ｂ棟鐵皮屋而有竊佔乙節，因與事實不合（詳下述不另為無罪諭知部分），容有未合。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告貪圖不法私利，任意竊佔他人土地，且竊佔之時間甚長，實屬不該；惟念被告業已自行拆除返還等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、末查，被告五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，且被告於本院審理中已自行拆除上開建物（Ａ、Ｂ部分），亦有照片在卷可稽，是被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，已無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年。
七、不另為無罪部分：㈠公訴意旨另以：簡光華明知高雄市○○區○○段○○號之土
地為蔡盧濟所有，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之故意，未得蔡盧濟同意，於93年4月6日起至94年10月3日間之某期間，在上開土地搭建鐵皮屋1棟（如附圖所示之Ｂ部份；下稱Ｂ棟鐵皮屋），並申請門號為高雄市○○區○○○路○○號，而竊佔上揭地號面積123.37平方公尺之土地。因認被告簡光華就此部分亦涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。
㈡經查，依被告所提出之72年4月27日所攝影之空照圖顯示，
該Ｂ棟鐵皮屋所在之位置，在當時即有建物存在，有上開空照圖在卷可可稽（附於本院卷），亦即該建物在告訴人蔡盧濟於72年4月29日取得系爭土地時，早已存在。從而公訴人謂被告於93年4月6日起至99年8月間，在上開土地上搭建Ｂ棟鐵皮屋乙節，容與事實不合；又就此部分並查無任何積極證據足以證明被告有竊佔之事實，是此部分原應為無罪之諭知；惟公訴人認此部分與上開有罪部分（侵占Ａ部分土地）屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第320第2項，第41條第1項前段、第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務中華民國102年5月15日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年5月15日
書記官賴梅琴附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。