臺灣臺中地方法院103年度婚字第778號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第778號民事判決

裁判日期：民國104年02月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第778號原告 高茂盛 被告 許海容 上列當事人間離婚事件，本院於民國104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國102年6月24日結婚，被告並來台與原告共同生活。惟被告於102年12月
8日離家返回大陸後，迄今未再返回住處。被告顯然違背同居義務，經原告向 鈞院 訴請被告應與原告同居，經鈞院以
103年度家婚聲字第41號裁定被告應與原告同居確定在案。被告嗣於103年10月7日雖經新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所尋獲，惟被告之後仍未返家履行同居義務，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第
1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院103年度家婚聲字第41號民事裁定暨確定證明書，並經本院依職權調取前揭履行同居事件全卷核閱屬實。又被告確於102年12月
8日離境，雖又返台，惟未返家，嗣於103年10月7日雖經新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所尋獲，惟被告仍仍未返家與原告同居等情，有內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺中市第二專勤隊103年12月3日移署專二中 二瑜 字第1038037292號函、被告入出境紀錄附卷可證，復據證人即原告之父 高成文 到庭證述相符，堪認原告之主張為真實。
（二）夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以103年度家婚聲字第41號裁定被告應與原告同居確定在案。且查被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月12日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月12日
書記官林淑慧