臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第223號
原告 陳麗珍
被告 李哲瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣159,000元，及自民國111年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣159,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因對原告心有不滿，於民國110年6月28日13時9分許，向原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋潑灑紅色油漆，以致上開房屋之磁磚外牆、門前抿石子地面、電動鐵捲門、電錶蓋、鐵門及排水管外觀污損而不堪使用，並致原告心生畏懼，原告就清洗上開物品外觀，已支出清潔費新台幣（下同）99,000元，預計更換、復原上開物品須支出235,000元，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償上開損害，並請求被告賠償非財產上損害300,000元，合計634,000元等情，並聲明：被告應給付原告634,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：就原告主張之侵權行為事實，被告並不爭執，惟原告主張之清理費用過高，且上開物品僅外觀受損，無須更換新品，另原告請求之慰撫金，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之侵權行為事實，暨本件刑事部分，業經本院刑事庭以111年度簡字第78號判處被告犯毀損他人物品罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日之事實，為被告所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，自堪信為實在，則原告主張被告不法侵害其財產權及自由權，並請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。經查：
㈠原告主張因被告對其房屋潑灑紅漆，以致上開物品外觀受損，而支出清潔費用之事實，業據原告提出收據為證，被告雖抗辯原告所主張之清理費用過高，惟就此並未提出反證以實其說，則原告請求被告賠償清潔費99,000元，應予准許。
㈡原告雖主張因被告之不法侵害，更換、復原上開物品預計支出工程費235,000元云云，惟上開物品係外觀遭潑灑油漆，以致其外觀污損，其形體、功能或效用並未遭到任何損壞，此外，原告復未舉證證明有更換新品之必要，則原告主張更換新品，顯非必要，從而，原告請求更換、復原上開物品之工程費用235,000元部分，為無理由，應予剔除。
㈢按慰撫金之賠償須以名譽權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院110年度台上字第3302號判決意旨參照）。查被告以潑灑紅漆之方式，對原告為惡害之告知，致原告心生畏懼，則原告在精神上必受有相當之痛苦，其請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。查原告為大學畢業學歷，從事經絡教學及工作室，目前因疫情沒有收入，此前收入約每月2萬元，名下無不動產；被告為高職畢業學歷，係加油站時薪人員，每月薪水約26,000元至28,000元不等，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌被告不法侵害之情節及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以6萬元為相當，超過部分，應予剔除。
㈣依上，原告得請求被告賠償之金額為159,000元（計算式：99000＋60000＝159000）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付634,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即111年5月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官顏崇衛