臺灣臺中地方法院110年度婚字第363號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第363號民事判決

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第363號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年5月31日在大陸地區結婚，並於同年8月15日在臺灣辦理結婚登記，被告婚後雖曾至臺灣地區與原告共同生活，然於91年6月9日出境後，迄今未歸，兩造分居已近20年。兩造婚姻名存實亡，顯有重大破綻，難以繼續維持且無回復之希望，並可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係乙節，有戶籍謄本、結婚公證書附卷可憑，則原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡、次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號、106年度台上字第1696號民事判決）。
㈢、經查，原告主張兩造於90年5月31日在大陸地區結婚，並於同年8月15日在臺灣辦理結婚登記，而被告婚後雖曾至臺灣地區與原告共同生活，然於91年6月9日出境後，迄今未歸，兩造分居已近20年之事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、入出國日期證明書、內政部移民署中區事務大隊臺中市第一服務站110年6月29日移署中中一服字第1108058823號函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張自堪信為真實。徵之婚姻乃雙方之結合以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造未共同生活已近20年，致無法共同經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違。又兩造長期分離，斷絕聯繫，已形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認被告之有責程度應為較重之一方。是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月30日
家事法庭法官謝珮汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官劉燕媚