臺灣高等法院103年度國抗字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年國抗字第43號民事裁定

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事裁定103年度國抗字第43號抗告人 許凱銘 上列抗告人因與相對人最高法院等間國家賠償事件，對於中華民國102年度12月4日臺灣臺北地方法院101年度重國更㈠字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人起訴（即原法院99年度重國字第9號、100年度重國更㈠字第1號國家賠償事件），未據繳納裁判費，經原法院於民國99年5月7日以99年度重國字第9號裁定命抗告人於30日（原裁定誤載為5日）內補繳裁判費新台幣（下同）71億150萬2000元，該裁定已於99年5月24日送達予抗告人，抗告人迄未補正，原法院乃於102年12月4日以原裁定駁回抗告人之起訴。
二、抗告意旨略以：法院駁回抗告人聲請訴訟救助雖已確定，只是程序不合法，並非訴訟救助之聲請不合法，目前仍於聲請再審中，應無須急於駁回抗告人之訴。又抗告人於原審所為撤回長女 許倖慈 起訴部分，因該撤回未經其本人同意，故本件仍應列長女許倖慈為原告。本件抗告人提起之本訴尚未經審判，何來訴訟費用應由抗告人負擔；再者警方、檢方及法院違法起訴、無罪判有罪，造成嚴重損害，相對人應依國家賠償法及民法第185條規定，負連帶損害賠償責任，原裁定駁回抗告人本件起訴，核屬不當，求予廢棄等語。
三、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又按起訴不合程式或不備其他要件者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。經查：抗告人在原法院提起本件訴訟，未據繳納裁判費，原法院於99年5月17日裁定命抗告人於30日內補正，該裁定已於99年5月24日合法送達抗告人，有補正裁定及送達證書可稽（見原法院99年度重國字第9號卷第58、60頁），雖抗告人聲請訴訟救助，然已由原法院於99年5月17日以99年度救字第13號裁定駁回其聲請（見同上卷第141至143頁），抗告人提起抗告，歷經本院99年6月28日99年度抗字第891號裁定、最高法院100年12月23日100年度台抗字第1018號裁定駁回其抗告、再抗告，而告確定（見本院卷第21至25頁）。抗告人再次聲請訴訟救助，亦經原法院於100年9月9日以100年度救字第226號裁定駁回其聲請，抗告人提起抗告，歷經本院100年12月5日100年度抗字第1537號裁定、最高法院101年8月1日101年度台抗字第622號裁定駁回其抗告、再抗告，而告確定（見本院卷第26至31頁）等情，業據本院核閱上開抗告人聲請訴訟救助歷審卷宗無訛。抗告人未依限補正，有原法院繳費紀錄查詢之答詢表在卷可稽（見原法院101年度重國更㈠字第1號卷第146至150頁），依前揭說明，原法院以裁定駁回抗告人之起訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、抗告人雖主張：抗告人提起之本訴尚未經審判，何來訴訟費用應由抗告人負擔云云。經查：民事訴訟法係採有償主義，原則上訴訟費用應由當事人負擔之，雖法律明定由當事人（或第三人）負擔之標準（如民事訴訟法第78條等規定），然亦必待法院為關於訴訟費用之裁判後，始能知悉何人應負擔訴訟費用。在訴訟程序進行中，當事人欲為某項訴訟行為，往往須先為訴訟費用之支出，除法律另有規定外，自有命欲為該項訴訟行為之當事人預納訴訟費用之必要。裁判費為訴訟費用之一部，抗告人預納裁判費為訴訟程序必備之程式，審判長自得命抗告人預納裁判費。抗告人主張本件訴訟未經審判，不得先命抗告人負擔裁判費云云，委不足採。至於許倖慈提起之訴是否已撤回，還是仍繫屬於原法院，僅屬許倖慈得否聲請原法院審判之問題，與抗告人本件抗告無關，併此敘明。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年11月28日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官蔡政哲法官陳靜芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年12月1日
書記官陳韋杉