臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第463號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第463號刑事判決

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決106年度苗簡字第463號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告張㨗發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1452號），本院判決如下：
主文張㨗發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告張㨗發之犯罪事實、證據，均與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。查被告有事實欄所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告智識成熟之成年人，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊取他人之物品變賣，造成被害人受有財物損失，及其犯罪後尚能坦認犯行，態度尚可，迄今未能與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。另被告本案犯罪所得即未扣案之新臺幣（下同）3,600元，業據被告所稱其已經花用殆盡（見偵查卷宗第10頁），並未扣案，依卷內證據，僅足認定被告犯罪所得為未扣案之3,600元，而無「其變得之物或財產上利益及其孳息」，復無證據足認被告已將其犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有；如宣告沒收或追徵，亦核無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收貨不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國106年5月31日
苗栗簡易庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡孟穎中華民國106年5月31日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。