裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1112號刑事判決
裁判日期：民國96年08月01日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國96年度上易字第1112號上訴人即被告甲○○選任辯護人 張智宏 律師
林明坤 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國96年4月18日第一審判決（民國96年度易字第15號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國95年度偵字第4595、4797號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略稱：已判決確定之乙○○於民國94年年底某日，在苗栗縣○○鎮○○路流動夜市購得未開封，僅供玩賞用之玩具武士刀，竟未經許可，隨即於不詳時、地，以磨刀石將上開刀械之一面開鋒，製造為具有殺傷力之武士刀，並自斯時起持有之。嗣於95年8月3日晚上，攜帶武士刀之乙○○與甲○○共同搭乘甲○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，先至苗栗縣○○鎮○○路與崁頂街口與其他青少年會合，擬聚眾滋事，接獲通報趕到之竹南派出所員警乃前往瞭解，乙○○、甲○○等人見狀即離開該處，一行人轉往苗栗縣造橋鄉大西村大西橋距離大西村入口約100公尺處聚集，乙○○與另名友人因故先行離去，並將該把武士刀留在LU-5879號自小客車上，以備甲○○使用，甲○○自斯時起，未經許可而無故持有該武士刀。嗣於翌日凌晨3時30分許，該群少年聚集在苗栗縣造橋鄉大西村大西橋前，為沿途追蹤至該處之員警發現而上前盤查，員警於其餘青少年所使用之交通工具上查獲棍棒等物，並由甲○○自行開啟車門供員警檢視，為警當場在LU-5879號自小客車上，查獲並扣得上開武士刀1把，經甲○○供出武士刀為乙○○所有，始循線查獲上情，因認為被告甲○○涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第14條第
1項之未經許可持有刀械罪云云。
二、本件公訴人認為被告涉嫌持有刀械罪，係基於為警查獲時，扣案之武士刀係放置在被告所駕駛之LU-5879號，自小客車之後座，並無其他物品掩蓋，駕駛該部車輛之被告應無不知之理，且證人警員 李裕隆 於偵查中證稱，伊請被告將車門打開，就發現後座有一把武士刀，被告有一點驚訝的樣子，並立即表示武士刀不是被告所有，是乙○○所有云云。訊據被告甲○○矢口否認有非法持有刀械之犯行，辯稱：伊等確實有先○○○鎮○○路與崁頂街口處聚集，在警察出現之後離開，又轉往大西橋附近，但是是聚在那裡聊天，那天乙○○先離開，伊並不知道他有沒有把武士刀帶走，乙○○也並沒有要把武士刀借伊使用或委託伊保管的意思云云。
三、按持有刀械罪，須執持占有刀械，始能成立持有刀械罪，經查共同被告乙○○在警訊中供稱：「我因下車時，忘記將該把武士刀帶下車」（見偵查卷第9頁）。於原審偵審中均證稱：「…跟另一名乘機車的朋友一起離開，就把武士刀遺落在甲○○的車上，甲○○並不知道」（見偵查卷第26頁正面、原審卷第53頁），核與被告於原審偵審中所供均相符合。
而公訴意旨係指，被告等係見員警前往瞭解，被告即駕車離開，觀之證人警員李裕隆於偵查中結證稱，「查獲被告駕駛之小客車後座有武士刀時，被告有一點驚訝的樣子」，足證被告確實不知其駕駛之後車座有武士刀。則共同被告乙○○既未將武士刀交付被告，或委託被告保管，被告並未執持該武士刀，自不能因在被告所駕駛之後車座查獲武士刀，即認被告持有武士刀，被告之犯罪尚屬不能證明。原審疏未詳查，對於被告遽為論罪科刑，尚有未當。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年8月1日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官籃營昌中華民國96年8月1日