臺灣臺中地方法院101年度抗字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年抗字第175號民事裁定

裁判日期：民國101年07月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度抗字第175號抗告人 薛卓庭 原名為 薛振 .相對人 仲金銘 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年5月15日本院民事庭司法事務官所為之裁定（101年度司票字第2164號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如原裁定所示之面額新臺幣（下同）237,900元本票1紙（發票日為民國89年5月17日；下稱系爭本票），雖有免除作成拒絕證書之記載，然相對人於行使追索權前，仍應於法定期限內為付款之提示始可，本件相對人並未向抗告人為付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，自不得聲請法院裁定就系爭本票為強制執行。且原審裁定於101年6月11日始送達抗告人，依票據法第22條第1項前段規定，系爭本票顯已逾3年之消滅時效期間，抗告人自無給付系爭本票票款之義務，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。又免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。此觀票據法第124條準用同法第二章第九節關於追索權之規定即：第94條第1項、第2項、第95條之規定即明。換言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。發票人倘主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參見最高法院84年度台抗字第22號民事裁定，亦同此旨）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。亦即，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯（參見最高法院83年度台抗字第227號民事裁定，亦同此旨）。經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票上並有免除作成拒絕證書之記載，詎其屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，且核系爭本票形式要件並無不符。原裁定予以准許，即無不合。且查：
㈠系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依前開說明，相對
人自得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。且相對人於聲請系爭本票裁定准許強制執行時，已主張其有經提示未獲付款，依前開說明，抗告人自應就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，抗告人就此部分並未提出任何證據證明以實其說，其此部分主張自屬無據，並無可採。
㈡至抗告意旨所述前揭已逾票據法第22條第1項前段規定之3年
消滅時效期間乙節，核屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，亦非本件非訟事件所得審究。
㈢綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月30日
民事第一庭審判長法官劉長宜
法官莊嘉蕙法官何世全以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國101年7月30日
書記官賴惠美