臺灣新北地方法院105年度交字第335號判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年交字第335號判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：交通裁決

臺灣新北地方法院行政訴訟判決
105年度交字第335號原告 孫泊榮 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）訴訟代理人 黃慧婷 律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105年7月6日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體部分：
一、事實概要：緣原告於民國（下同）105年7月6日4時餘，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而行經新北市○○區○○路時，為執行酒駕取締勤務之新北市政府警察局永和分局警員見其行車不穩，嗣待原告於福和路、自由街口停等紅燈時，乃趨前盤查，於盤查中發現原告散發酒味，乃要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下簡稱「酒測」），原告表示拒絕，警員乃告以以拒絕酒測之法律效果（罰9萬、吊銷駕照、扣車）後，原告仍明確表示拒絕接受酒測，警員於同日4時20分許即以其有「拒絕酒測」之違規行為，當場填製新北市政府警察局北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為10
5年8月6日前，並移送被告處理。嗣原告於105年7月6日到案陳述不服舉發，被告遂以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以105年7月6日新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）7月6日遭警員攔下進行酒測，該警員說可以拒測，只要罰9萬跟至監理站拿收據，當下車扣押，隔天拿收據即可領回車，該警員並未說明清楚會吊銷駕照跟上課，直到早上伊至監理站裁決處，才知道拒測結果。而當下要酒測，我選擇拒測時馬上又說那我酒測好了，警員說不行，於是伊就被開拒測了，伊覺得該警員應說明清楚，而不是伊到裁決處才知道結果，這樣不是詐欺嗎？
（二）原告並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯：
（一）按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽車包括機車）駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處
9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；又汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段及第68條第1項分別定有明文。
（二）查：原告確有於前揭時、地，經員警攔檢盤查依法要求實施酒測但拒絕之行為，被告所為裁處並無不當。以下謹就理由詳述之。
（三）原告確實於前揭時間、地點，有酒後駕車並拒絕酒測之情形，被告所為裁處並無不當：
1、按司法院大法官釋字第699號解釋理由書即表示：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第18
5條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道路交通管理處罰條例第35條第1項實施酒精濃度測試檢定。員警為維護社會大眾行之安全，對原告實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道路交通管理處罰條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。
2、又「取締酒後駕車作業程序」規定意旨，針對警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序規定，及明定受檢人拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果。
3、經查，舉發員警於前揭時、地執行巡邏勤務，發現原告騎乘系爭機車行車不穩，且攔查後員警發現原告身上酒味濃厚，顯有酒後駕駛車輛行為，因此依法對原告施以酒精濃度測試，然原告拒不配合進行酒測，此有舉發員警申訴答辯書、採證光碟在卷可證。次查，觀諸該採證光碟內容（檔案名稱：MGC_1102）及採證光碟內容譯文可知，原告明白拒絕接受測試，於影片時間00分14秒處，詢問原告是否進行酒測，原告明白拒絕，員警並於影片時間00分22秒處，清楚告知原告拒絕酒測之罰則：「拒測，是九萬、吊銷你的駕照…扣你的車。」。準此，本件舉發員警均有依規定向原告表示拒絕酒測將產生之法律效果，舉發程序於法有據。是故原告所稱「該員警並未說明清楚會吊銷駕照跟上課」，是原告所述顯屬推諉卸責之詞，尚無可採。本案舉發員警已清楚、並多次告知拒絕配合酒測之相關法律效果，原告仍說了3次不要測。準此，本處所為裁處於法有據。
4、本件舉發員警所使用之呼氣酒精測試器之規格為電化學式，廠牌為：ACS，型號為：SAF'IR，儀器器號為：SESAH1Z000000000，感測元件器號為：00000000，檢定合格單號碼為M0JB0000000，並由經濟部標準檢驗局於104年8月14日檢定合格，有效期限至105年8月31日止，此有經濟部標準檢驗局104年8月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可憑，併此敘明。
（四）關於酒後駕車拒絕接受檢測之後果，除經政令宣導外，報章、電視新聞亦時有報導，況原告既係向公路監理機關申請登記後，經考驗及格而領有機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料為憑，且為具有正常智識程度之成年人，對於上述交通法規當知之甚詳，不能諉為不知。是原舉發單位自得予以舉發裁罰，已有明確之法源依據，殆無庸疑。
（五）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明以維法紀。
（六）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告於105年7月6日4時餘，駕駛系爭機車而行經新北市○○區○○路、自由街口停等紅燈時為警盤查，警員發現原告散發酒味，乃要求原告接受酒測，原告表示拒絕，嗣於同日4時20分許，警員以其有「拒絕酒測」之違規行為，當場填製新北市政府警察局北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發一節，業為原告於起訴狀所不爭執，且有前開舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、新北市政府警察局永和分局105年7月22日新北警永交字第0000000000號函影本1紙、拒測列印單影本1紙（見本院卷第39頁、第41頁、第46頁）附卷可稽，是此一事實自堪認定；則二造之爭點厥係：警員於原告拒測前，是否已告知關於拒絕酒測之法律效果？
五、本院之判斷：
（一）按臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度（參照司法院釋字第535號解釋意旨）。而「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，警察職權行使法第8條亦有明定；「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。」、「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第三十七條第三項、第四十三條第二項、第三項、第六十一條第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文；再按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
（二）經查：
1、就本件之舉發經過，業據警方提出採證錄影譯文，其內容如下：
┌───────────────────────┐│警員：甲○○先生，因為你剛剛有騎那台車，YAMAHA││Q那台，你也知道你自己有喝，現在要給你實││施酒測，麻煩你配合，你要配合做酒測嗎？││原告：我不要。││警員：我跟你講，你不做酒測的話，你不測的話，我││先跟你講，拒測，是九萬、吊銷你的駕照，OK││，扣你的車，但是你拒測是九萬，你到監理站││找你會花比較多錢，你確定要拒測？那我就給││你用拒測了。││原告：可是一樣扣車？││警員：一樣，明天再來領，怎樣都是一樣，不管什麼││都是一樣，測不測？││原告：那測了也是扣車？││警員：對，都是一樣，沒什麼差別。快點。││原告：那你說測了然後呢？││警員：測了你就去法院，你今天就不能離開，我們會││把你上銬，然後帶到派出所。你要嘛就測，不││要測就不要測，快點。││原告：好那不要測不要測不要測。││警員：該員確認拒測完畢。│└───────────────────────┘而此一譯文確實與警方所檢送之採證錄影光碟內容一致，自堪採信；是原告所指警員未告知拒絕酒測之法律效果（包括吊銷駕駛執照）及伊選擇拒測馬上又同意酒測云云，核與事實不符，自無足採；況且，既已表明拒絕接受酒測，則即該當於道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之構成要件，並以不因其後又改口稱願意酒測而影響已成立之違規事實，否則若可意願反覆，豈非永無該違規事實之構成？
2、又本件警員於原告表明拒測時，即已告知拒絕酒測之法律效果（罰9萬、吊銷駕駛執照及扣車），其雖未告知「應參加道路交通安全講習」部分；惟按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第35條第4項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。
該部分主文並無何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，
3年不得再考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍，依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授內容得依講○○○區○○○○道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」（參照最高行政法院103年度判字第174號判決），是警員雖未言及「參加道路交通安全講習」之法律效果，自不影響原處分裁處此一部分處罰之合法性。
六、從而，原處分認原告確有「汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習，揆諸前開規定及說明，均核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由而應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料（含原告請求訊問證人 梁榮成 以證明舉發過程），經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述及再予調查之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國105年8月31日
行政訴訟庭法官陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並繳納上訴費新臺幣750元。
書記官彭姿靜中華民國105年8月31日